Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А11-1917/2018

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1917/2018
14 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки, стоимости услуг независимого оценщика, представительских расходов (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 сроком действия три года;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее - ООО «Страховой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 19 197 руб., неустойки в сумме 118 036 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7300 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., а также 5336 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

От истца в материалы дела 07.08.2018 поступило уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 187 440 руб., расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения №25-01/16 «А» в сумме 7300 руб., расходов на представителя в сумме 22 000 руб.

Уточнение судом рассмотрено и принято.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения к отзыву с приложением дополнительных документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании арбитражного суда.

От истца 14.08.2018 в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания стоимости услуг оценщика в размере 7300 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 7300 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «МАСК» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.03.2015 (страховой полис ОСАГО от 31.03.2015 серии ЕЕЕ № 0333890710) в отношении автомобиля марки Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Срок действия договора установлен с 31.03.2015 по 30.03.2016.

В период действия договора страхования, а именно 26.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки Renault Logan получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6

ФИО4 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 28.01.2016 № 0085, по условиям которого цедент уступил цессионарию, цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 26.12.2015, также расходы, связанные с реализацией данного права (пункт 1.1 договора).

Согласно экспертному заключению от 26.01.2016 № 25-01/16 «А», проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan (с учетом износа деталей) составила 19 193 руб. Стоимость услуги по оценке составила 7300 руб.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате от 26.02.2016, содержащую уведомление о состоявшейся переуступке права требования, которая оставлена страховым обществом без исполнения (письмом от 28.03.2016 № А-2-03/2342 обществу отказано в осуществлении выплаты).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 №58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления от 26.12.2017 №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Уведомление об уступке права требования со всеми необходимыми документами направлено ответчику 26.02.2016.

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 28.01.2016, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании неустойки в сумме 187 440 руб.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, составляющей 187 440 руб., суд первой инстанции признает его верным.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения (оплата произведена в рамках рассмотрения спора), поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным, так как право требования неустойки не передавалось истцу по договору цессии, суд признает ошибочным. Поскольку пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступил, а цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 26.12.2015, а также расходы, связанные с реализацией данного права; цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по 9 которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22 000 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с не представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленная в материалы дела телеграмма, датированная 14.03.2016 ФИО4, в качестве доказательств соблюдения страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства, не принимается судом, поскольку данная телеграмма адресована потерпевшему после состоявшейся уступки права, о которой ответчик был уведомлен 09.03.2016, что не отрицается сторонами.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.11.2017, заключенный обществом (заказчиком) с ООО «Автоюрист» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием задолженности по страховой выплате по факту ДТП от 26.12.2015.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором о возмездном оказании услуг от 25.11.2017, актом (отчетом) к договору о возмездном оказании услуг от 15.05.2018 и платежными поручениями от 15.05.2018 № 587, от 09.04.2018 № 421, от 16.01.218 № 47, от 16.01.2018 № 48 на общую сумму 22 000 руб.).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов на представителя, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления №1 указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления №1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требование подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

С учетом изложенного, с ЗАО «МАСК» в пользу ООО «Страховой Альянс» подлежат взысканию неустойка в сумме 22 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также 5336 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» от иска в части взыскания стоимости услуг независимого оценщика

в размере 7300 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» неустойку в сумме 22 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также 5336 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова