Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-47857/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47857/19
30 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИМЕЛТЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАКС ГРУПП» о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № б/н от 09 января 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 281 от 14 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кримелте» (далее – ООО «Кримелте», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омакс Групп» (далее – ООО «Омакс Групп», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № Ом2/14 от 14.03.2014 г. в размере 561 449 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего заявитель начислил неустойку в общем размере 561 449 руб. 74 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором сослался на необоснованный размер начисленной неустойки, в связи с чем просил применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 г. между ООО «Кримелте» (Поставщиком) и ООО «Омакс Групп» (Покупателем) заключен договор поставки № Ом2/14, в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, указанный в протоколе согласования цен являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора вместе с товаром Поставщик передает Покупателю следующий пакет документов: счет, товарная накладная, счет-фактура.

Цена товара определяется сторонами в протоколе согласования цен (Приложение № 1). Порядок оплаты поставленного товара установлен пунктом 6.3 Договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.02.2016 г. к вышеуказанному Договору, стороны установили, что оплата поставленной Поставщиком продукции производится Покупателем в течение 21 календарного дня в соответствии с выставленным счетом.

Как следует из пояснений истца, факт поставки товара и принятие его Покупателем подтверждается представленными в материалы товарно-транспортными накладными №ТН18_00618 от 31.07.2018 г., № ТН18_000625 от 01.08.2018 г. на сумму 3 946 646 руб. 40 коп. и 2 666 505 руб. 60 коп. соответственно.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара по ТТН №ТН18_00618 исполнил только 17.12.2018 г., а по ТТН №ТН18_000625 – 31.01.2019 г.

08 апреля 2019 года ООО «Кримелте» направило в адрес ответчика претензию № б/н, в которой потребовало погасить начисленную неустойку вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Омакс Групп» обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия Договора поставки № Ом2/14 в части оплаты за принятый товар. Обратного в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара:

- по ТТН №ТН18_00618 за период с 21.08.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 294 799 руб. 18 коп.,

- по ТТН №ТН18_000625 за период с 22.08.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 266 650 руб. 56 коп., а всего 561 449 руб. 74 коп.

Судом данное требование признает обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, а представленный расчет математически верным. Ответчик также не оспаривал правильность расчета и период расчета неустойки истцом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИМЕЛТЕ» неустойку в размере 561449 рублей 74 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14229 рублей, а всего 575678 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская