Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А28-16087/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16087/2020
23 ноября 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-16087/2020


по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении осуществить перерасчет электроэнергии,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) включить в объем отпущенной из сети истца электроэнергии в количестве 12013 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (далее – ООО «Дружба-Быт»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил обязать ответчика включить в объем отпущенной электроэнергии в количестве 5374 кВт/ч.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что у него отсутствовали основания для осуществления начисления платы за электрическую энергию в многоквартирном доме (МКД) по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 7, после расселения жильцов из занимаемых ими квартир. Учитывая, что после расселения дома потребителя в соответствующих квартирах отсутствовали, истец не доказал факт потребления и поставки электроэнергии по договорам энергоснабжения в период после расселения. В таком случае перерасчет в мае 2018 года произведен правомерно, основания для корректировки объема отпущенной из сетей истца электроэнергии отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, №2-47/08-199-227-23/08 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 3 к договору (пункта 2.1 договора).

Приложением № 5 к договору сторонами согласован порядок формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.

Пунктами 2.1, 2.4 приложения № 5 к договору установлено, что объем отпущенной из сетей покупателя электрической энергии формируется из следующих составляющих: количество электрической энергии, переданной потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенной по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, по приборам учета, установленным в точках приема сетевых организаций, указанных в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях; количество электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, использующим электроэнергию для бытового потребления, и определенное по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам.

Согласно пункту 4 приложения № 5 к договору формирование объема электрической энергии переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей).

Ответчиком при определении объема полезного отпуска из сетей истца установлено, что в отношении точки поставки – МКД по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 7 (далее – спорная точка поставки, спорный МКД), в период с января по апрель 2018 года ошибочно произведено начисление объема полезного отпуска.

Некорректное формирование объема полезного отпуска привело к увеличению величины потерь, возникающих в сетях истца, в связи с чем ответчик в мае 2018 года в отношении спорной точки поставки исключил из объема полезного отпуска объем электрической энергии в размере 9202 кВт/ч.

По мнению истца, объем электрической энергии в количестве 5374 кВт/ч исключен из объема полезного отпуска необоснованно, в связи с чем претензией от 25.09.2018 истец потребовал у ответчика включить 5374 кВт/ч электрической энергии в объем полезного отпуска из сетей истца.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу раздела 10 Основных положений № 442, пункта 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности исключения ответчиком из объема полезного отпуска из сетей истца 5374 кВт/ч электрической энергии.

Из материалов дела следует, что снабжение электрической энергией спорного МКД осуществляется по договору энергоснабжения № 080570, заключенному между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ООО «Дружба-Быт» (исполнитель коммунальных услуг).

В приложении № 2 к указанному договору сторонами согласовано, что в спорной точке поставки отсутствует прибор учета, объем потребленной электрической энергии осуществляется расчетным способом в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, на основании объемов электроэнергии, представленных ИКУ гарантирующему поставщику.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартиры 4, 5, 6, 7 находятся в муниципальной собственности, сведения о правообладателях на другие квартиры отсутствуют.

Согласно сведениям Администрации, спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 03.10.2011 № 130.

По сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», плановая и фактическая даты окончания расселения – 31.12.2015.

По сведениям, предоставленным Администрацией в материалы дела, расселение граждан из квартир 3, 4 произведено в 2016 году, из квартир 5, 6, 7, 8 – в течение 2017 года.

19.12.2017 года спорный МКД отключен от электроэнергии, что сторонами по делу не оспаривается.

27.04.2018 ответчиком составлен акт, которым установлено, что спорный МКД расселен, в нем отсутствуют проживающие граждане.

Сторонами по делу не оспаривается исключение из объема полезного отпуска объема электрической энергии за период с января по май 2018 года.

В то же время, ответчик возражает против включения в объем полезного отпуска электрической энергии, поставленной в спорный МКД в период с января по декабрь 2017 года в количестве 5374 кВт/ч, ссылаясь на расселение жильцов из квартир в течение 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт отключения всех помещений, в том числе, мест общего пользования, в спорном МКД в период с января 2017 года до 19.12.2017.

Оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и сформулированных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-16087/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин