Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А56-26305/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26305/2025
26 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «СКС СЕКЬЮРИТИ» (198412, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г ФИО1, НАБ СИДОРОВСКОГО КАНАЛА, Д. 2А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, при участии: согласно протоколу от 24.09.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС СЕКЬЮРИТИ» (далее – Общество) о взыскании 7 652 453, 34 руб. задолженности, 3 030 501,63 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты долга по договору аренды от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054002:3198, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 4.3.6. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями, и дополнениями нему.

Согласно п. 3.7. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная co следующего платежного периода,

перечислять арендную плату помесячно за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как указал Комитет, Общество нарушило условие Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.

Согласно расчету Комитета, сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 7 652 453 рублей 34 копеек за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, пени - в размере 3 030 501 рублей 63 копейки.

Претензия Комитета от 0.11.2024 № ПР-47813/24-0-0 оставлена арендатором без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате с 01.07.2023 по 31.12.2024 составила 7 652 453 рублей 34 копеек.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-52214/2023 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 373 665,40 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, суд установил, что арендуемый ответчиком земельный участок частично находится в 5-метровой береговой полосе общего пользования Сидоровского канала, в связи с чем размер арендной платы за такой участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.

Решением суда от 28.01.2025 по делу А56-91853/2023 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору за период 01.01.2023-30.06.2023 в размере 373.665,40 руб.; суд установил, что арендуемый ответчиком земельный участок частично находится в 5-метровой береговой полосе общего пользования Сидоровского канала, в связи с чем размер арендной платы за такой участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.

Исходя из статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства

Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно принципу № 7 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Положения принципа № 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» с 01.01.2022 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, не указанных в предыдущих пунктах этой статьи, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по природопользованию от 21.05.2021 № 151-р утверждены местоположение береговой линии (границы водного объекта) Сидоровского канала (ИД 767) на территории Санкт-Петербурга, описание береговой линии, ее координаты и опорные точки, отображение береговой линии на картографических материалах согласно приложению № 1 к приложению.

Как следует из материалов дела, арендуемый ответчиком земельный участок частично находится в 5-метровой береговой полосе общего пользования Сидоровского канала.

С учетом указанного обстоятельства участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации и размер арендной платы за такой участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.

Согласно справочному расчету Комитета, размер арендной платы, рассчитанный исходя из его кадастровой стоимости, составляет 1 120 996,20 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2024.

Общество не представило возражений по указанному расчету Комитета.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 1 120 996,20 руб.

На основании п.5.3 Договора Комитет начислил неустойку за нарушение Обществом сроков внесения арендной платы, сумма которой в соответствии со справочным расчетом составляет 964 056,73 руб. за спорный период.

Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик длительное время (с 01.07.2022) не вносит арендную плату своевременно, при этом не указывает уважительных причин уклонения от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Справочный расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС СЕКЬЮРИТИ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 120 996,20 руб. задолженности, 964 056,73 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС СЕКЬЮРИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.