Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А51-22404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22404/2023
г. Владивосток
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3(ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>)

третьи лица: кредитный потребительский кооператив "ТИХООКЕАНСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ"; общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЙ ДОМ "БСД"; Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"; общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ"; общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ"; АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"; СРО ААУ "Евросиб"; Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ответчиков посредством онлайн: ФИО5 (лично); ФИО3 (лично);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в сумме 6 027 828 рублей.

Истец, ответчики – ФИО2, ФИО4 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились; судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчики – ФИО5, ФИО3 против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы отзывов.

ФИО2, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела представили отзывы, считает требования неправомерными. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк сведения/выписку о движении денежных средств по банковскому счету КПК «Тихоокеанский сберегательный» № 40703810350000000874, БИК 040813608, к/с 30101810600000000608, за период с 28.11.2019 (дата первого платежа истцу) по 03.03.2022 (дата определения суда об освобождении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский сберегательный») и отложении рассмотрения дела для возможности поступления из банка указанных сведений.

Ходатайство  об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное  и направленное на получение  доказательств,  отсутствие которых  не    препятствует рассмотрению дела по существу.

Ходатайство истца об отложении  судебного разбирательства также отклонено судом, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2019 по делу № А51-6828/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 07 октября 2019 года конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

11.11.2019 между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор № АЕА/0002 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Стоимость работ по договору составляет 7 074 000 рублей (пункт 7.1 договора).

В соответствии с данным договором ИП ФИО1 в полном объеме проведена оценка имущества КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (дебиторской задолженности), подготовлены и переданы по акту 124 отчета от оценки (№ АЕА11/1-№ АЕА11/124).

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору № АЕА/0002 от 28 декабря 2019 года.

В период процедуры банкротства обществом частично произведена оплата услуг оценщика в размере 1 046 172 рублей, оставшаяся задолженность в размере 6 027 828 рублей не оплачена до настоящего времени.

Указывая на то, что в результате бездействия арбитражных управляющих по не перечислению в адрес ИП ФИО1 денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве А51-6828/2018, истцу причинены убытки в виде неоплаченных оказанных услуг в размере 6 027 828 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из указанных норм следует, что расходы на оплату услуг оценщика (в данном случае услуги истца) возмещаются в первую очередь в составе текущих требований. Также из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение истца как привлеченного оценщика и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся к одной очереди, погашение которых осуществляется в порядке календарной очередности.

Договор об оказании услуг с истцом был заключен 11.11.2019г., работы по договору сданы по акту от 28.12.2019г.

Согласно данным дела о банкротстве А51-6828/2018 арбитражный управляющий ФИО2 не обращалась с заявлением о взыскании своего вознаграждения, расходов, из чего следует, что указанный конкурсный управляющий в нарушение установленной законом очередности погашал свои текущие требования и не принимал надлежащих мер по расчетам с истцом, как с привлеченным в дело о банкротстве оценщиком.

Указанные действия ФИО6 привели к причинению истцу убытков, поскольку в силу ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве истец имел приоритетное право на получение оплаты в деле о банкротстве за счет конкурсной массы (имущества должника), которая получена не была.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должника выступает организатором торгов по продаже имущества должника.

Истцом во исполнение договора об оказании услуг от 11.11.2019г. была проведена оценка активов должника - прав требования.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4465365 от 08.12.2019 комитетом кредиторов должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный» приняты решения в т.ч. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Также согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 17.01.2020г. и 28.02.2020г., 17.04.2020 были опубликованы сообщения о проведении торгов имущества должника в форме открытого аукциона.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве имущества должника не реализованное на торгах, на повторных торгах, подлежит продаже посредством публичного предложения.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий должника ФИО6 не предприняла всех исчерпывающих мер по реализации имущества должника, за счет средств от продажи которого возможно было погасить расходы перед истцом, как привлеченным в дело о банкротстве оценщиком.

Указанное бездействие ФИО2 привело к непринятию мер по реализации имущества должника, и, как следствие, к не поступлению в конкурсную массу денежных средств для оплаты услуг привлеченных в деле о банкротстве специалистов, в частности по оплате задолженности перед истцом по договору от 11.11.2019г. в размере 6 027 828 руб.

Определением суда от 19 мая 2020 года по делу А51-6828/2018 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО3, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Данный конкурсный управляющий, так же, как и ФИО6 в нарушение ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не предпринимал мер по оплате услуг истца по договору от 11.11.2019г. в полном объеме.

Согласно данным дела о банкротстве А51-6828/2018 арбитражный управляющий ФИО3 не обращался с заявлением о взыскании своего вознаграждения, расходов, из чего следует, что указанный конкурсный управляющий в нарушение установленной законом очередности погашал свои текущие требования и не принимал надлежащих мер по расчетам с истцом, как с привлеченным в дело о банкротстве оценщиком.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 так же, как и ФИО6, не предпринимал мер по реализации имущества должника. Соответствующих публикаций управляющего ФИО3 о проведении торгов имущества должника ЕФРСБ не содержит.

Указанное бездействие ФИО3 как следствие привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств для оплаты услуг привлеченных в деле о банкротстве специалистов, в частности по оплате задолженности перед истцом по договору от 11.11.2019г. в размере 6 027 828 руб.

Определением суда от 25 августа 2020 года по делу А51-6828/2018 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО4, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Данный конкурсный управляющий, так же, как и ФИО6, ФИО3 в нарушение ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не предпринимал мер по оплате услуг истца по договору от 11.11.2019г. в полном объеме.

Согласно данным дела о банкротстве А51-6828/2018 арбитражный управляющий ФИО4 не обращался с заявлением о взыскании своего вознаграждения, расходов, из чего следует, что указанный конкурсный управляющий в нарушение установленной законом очередности погашал свои текущие требования и не принимал надлежащих мер по расчетам с истцом, как с привлеченным в дело о банкротстве оценщиком.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 так же как и ФИО6, ФИО3 не предпринимал мер по реализации имущества должника.

При этом согласно данным дела о банкротстве А51-6828/2018 определением суда от 29.12.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» в период с 25.09.2020 по 17.02.2021, чем нарушил право кредиторов на скорейшее удовлетворение требований, включенных в реестр.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022г. по делу А51-6828/2018.

Указанное бездействие ФИО4 как следствие привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств (что в т.ч. установлено вышеуказанным определением суда от 29.12.2021г.) для оплаты услуг привлеченных в деле о банкротстве специалистов, в частности по оплате задолженности текущему кредитору ИП ФИО1 по договору от 11.11.2019г. в размере 6 027 828 руб.

Определением суда от 01.06.2021г. конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО5, член «Ассоциации "Меркурий"».

Данный конкурсный управляющий, так же, как и ФИО7, ФИО3, ФИО4 в нарушение ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не предпринимал мер по оплате услуг привлеченного оценщика по договору от 11.11.2019г. в полном объеме.

Согласно данным дела о банкротстве А51-682 8/2018 арбитражный управляющий ФИО5 не обращался с заявлением о взыскании своего вознаграждения, расходов, из чего следует, что указанный конкурсный управляющий в нарушение установленной законом очередности погашал свои текущие требования и не принимал надлежащих мер по расчетам с истцом, как с привлеченным в дело о банкротстве оценщиком.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 так же, как и ФИО6, ФИО3, ФИО8 не предпринимал мер по реализации имущества должника. Соответствующих публикаций управляющего ФИО5 о проведении торгов имущества должника ЕФРСБ не содержит.

Указанное бездействие ФИО5 как следствие привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств для оплаты услуг привлеченных в деле о банкротстве специалистов, в частности по оплате задолженности текущему кредитору ИП ФИО1 по договору от 11.11.2019г. в размере 6 027 828 руб.

Ввиду положений ст. 20.7, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, истец, как привлеченный к участию в деле о банкротстве оценщик рассчитывал на удовлетворения своих требований за счет имущества должника КПК Тихоокеанский Сберегательный» в рамках дела о банкротстве А51-6828/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 производство по делу   №А51-6828/2018   о   признании   потребительского   кооператива   «Тихоокеанский Сберегательный» несостоятельным (банкротом), прекращено в т.ч. на основании отсутствия имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Определение согласно данным дела о банкротстве обжаловано не было, вступило в силу 13.03.2023г.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсные управляющие должника по делу о банкротстве А 51-6828/2018 ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5. в равной степени в силу положений ст. 20.3, 20.7, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязаны были произвести оплату услуг привлеченного в дело о банкротстве оценщика в полном объеме, чего указанными лицами сделано не было. В результате указанного бездействия вышеназванных арбитражных управляющих по не перечислению в адрес ИП ФИО1 денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве А51-6828/2018, истцу причинены убытки в виде невыплаченного размера услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве в размере 6 027 828 руб.

Исходя из того, что все конкурсные управляющие не обращались с заявлениями о взыскании стоимости понесенных расходов и вознаграждения, данные затраты они в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, возмещали за счет денежных средств из конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии в процедуре банкротства денежных средств для расчета с ИП ФИО1 в полном объеме.

Конкурсные управляющие по делу о банкротстве А51-6828/2018 ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равной степени в силу положений ст. 139 Закона о банкротстве не приняли мер по реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, в результате чего ИП ФИО1, как текущий кредитор в деле о банкротстве своевременно не смог получить удовлетворение своих требований. Тем самым в ходе производства дела о банкротстве А51-6828/2018 ответчиками были причинены истцу убытки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае требования истца основаны на убытках в виде задолженности в размере 6 027 828 руб. по договору от 11.11.2019 № АЕА/0002 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности КПК «Тихоокеанский Сберегательный», заключенному между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и предпринимателем.

Между тем истец не доказал возникновения у него убытков, ввиду наличия у него прав требования вышеуказанной суммы у КПК «Тихоокеанский Сберегательный», с которым он заключил спорный договор оказания услуг.

Само по себе признание незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, не влияет на тот факт, что должником по оказанным услугам является КПК «Тихоокеанский Сберегательный», платежеспособность которого не утрачена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Буров А.В.