Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-113645/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113645/2022
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник» (адрес: 433405, Ульяновская обл., Чердаклинский м.р-н, Мирновское с.п., тер. Портовая особая экономическая зона, Индустриальный пр-д, зд. 15, стр. 1, помещ. 15, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» (адрес: 194156, <...>, литера А, офис 508А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» с требованием о взыскании 318 316 руб. 80 коп. основного долга по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей, 5 703 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник» встречный иск о взыскании 93 387 руб. неотработанного аванса.

Определением от 13.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение договоренностей о сотрудничестве между ООО «Технопласт» (Заказчик) и ООО «ГлянцТехник» (Подрядчик) сформировано коммерческое предложение и направлено на согласование, по итогам которого принято решение о ремонте пресс-формы ПФ 40г и изготовлении необходимых запчастей. Как следствие, ООО «ГлянцТехник» выставлен счет №206 от 30.03.2022 на сумму аванса. На основании выставленного счета ООО «Технопласт» 30 марта 2022 года перечислило аванс в размере 93 387 руб. 60 коп.

По окончанию восстановления, ремонта пресс-формы и изготовления запасных частей ООО «ГлянцТехник» информировало ООО «Технопласт» о необходимости проведения испытаний. ООО «Технопласт» не заявляло официальных претензий и рекламаций.

Стороны подписали по средствам электронного документооборота с помощью усиленных квалификационных электронных подписей Акт № 461 от 09.08.2022 на сумму 266 288 руб. 40 коп., а запасные части оформили Товарной накладной №107 от 09.08.2022 на сумму 145 416 руб. Общая сумма составила 411 704 руб. 40 коп.

Однако ООО «Технопласт» окончательный расчет не произвело, задолженность составляет 318 316 руб. 80 коп.

ООО «ГлянцТехник» 06.09.2022 направило в адрес ООО «Технопласт» письмо №579 о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 сентября 2022 года. 22 сентября 2022 года истцом предпринята очередная попытка досудебного урегулирования в виде выставления ответчику Претензии № 591. Однако, по настоящее время ООО «Технопласт» не выполнило обязательства по своевременной оплате произведенных работ и запасных частей. В ответ на выставленную Претензию ответчик выслал 19 октября 2022 года по системе электронного документооборота Ответ на претензию и Акт испытания пресс-формы, оформленный 10 июля 2022 года, о том, что отремонтированная пресс-форма испытаний не прошла, истец электронную подпись на данных документах не проставлял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным Заказчиком без возражений актом сдачи-приемки от 09.08.2022 № 461, содержащим отметку о том, что работы приняты без расхождений (претензий), товарной накладной от 09.08.2022 № 107.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Технопласт» заявило, что результат работ имеет недостатки качества, которые отражены в акте испытаний пресс-формы от 10.07.2022, в частности: 1. два гнезда из четырех не функционируют из-за неисправности нагревательных элементов; 2. на одном из работающих гнезд обнаружено несоответствие резьбовой части детали с другим гнездом – высота от края до бурта больше, чем должна, при помещении преформы в выдувную машину деталь не фиксируется.

В результате испытания были выявлены следующие дефекты: 1) подгорание участков поверхности; 2) замутнения поверхности; 3) облои; 4) неправильное формирование резьбовой части преформы, которое привело к нарушению геометрических размеров преформы; 5) выход расплавленной массы на поверхность; 6) зеркальность поверхности преформы отсутствовала. Вследствие вышеизложенных дефектов и недостатков пресс-форма не прошла испытания.

Недостатки, по мнению Заказчика, являются существенными, эксплуатация пресс-формы невозможна, нужное качество преформы, изготавливаемой с помощью данного оборудования, достигнуто быть не может

Испытания пресс-формы производились ООО «Полиграфпласт» по заказу ООО «Технопласт».

Однако Заказчик на проведение испытаний пресс-формы представителя Подрядчика не вызывал, акт составлен в его отсутствие, направлен в адрес Подрядчика только 19.10.2022, то есть спустя два месяца после сдачи-приемки работ, а также после получения от ООО «ГлянцТехник» претензии по оплате работ. Доказательств того, что акт испытаний был направлен в адрес Подрядчика до 19.10.2022 в материалах дела не имеется. Заказчик не предъявлял к Подрядчику требование об устранении недостатков, между сторонами акты дефектации не составлялись.

Более того, из содержания акта следует, что отраженные в нем недостатки являются явными, обнаружены при обычном способе приемке. Однако акт от 09.08.2022 № 461 подписан Заказчиком без замечаний. Довод Заказчика о том, что акт им подписан ошибочно по причине технического сбоя системы ЭДО, материалами дела не подтвержден. ООО «Технопласт» к ООО «ГлянцТехник» по вопросу ошибочного подписания акта также не обращался.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Следовательно, поскольку отраженные в акте испытаний от 10.07.2022 дефекты носят явный характер, Заказчик принял результат работ без проверки и подписал акт приемки без замечаний, он не может ссылаться на выявленные недостатки.

Также ООО «Технопласт» представило в материалы дела письмо ООО «Молдсервис» от 03.04.2023 о наличии в пресс-форме дефектов, а также дефектацию, составленную ООО «Молдсервис» Однако из данных документов не представляется возможным достоверно установить, что у ООО «Молдсервис» находилась и была осмотрена именно пресс-форма, ремонт которой производился по Договору между сторонами. Осмотр, составление дефектации также производились в отсутствие и без вызова представителя ООО «ГлянцТехник». Осмотр производился 27.01.2023, то есть спустя полгода после сдачи-приемки работы. Отраженные в письме от 03.04.2023 дефекты носят явный характер и могли быть выявлены Заказчиком при приемке, более того, их перечень отличается от перечня, приведенного в акте испытаний от 10.07.2022. Следовательно, Заказчик не может ссылаться на данные недостатки в обоснование возражений по оплате работ и требования о возврате неотработанного аванса.

Иных возражений по заявленным истцом в первоначальном иске требованиям ответчик не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 318 316 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашением между сторонами ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник» требование о взыскании 93 387 руб. неотработанного аванса. В обоснование требования истец указал, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, поэтому Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Однако в материалах дела уведомление общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» о прекращении договора в одностороннем порядке, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник», отсутствует. Более того, в ответе от 17.10.2022 № 0003 на претензию ООО «Технопласт» признало факт того, что ООО «ГлянцТехник» аванс в размере 93 387 руб. отработало.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ООО «ГлянцТехник» надлежащими доказательствами подтвердило факт выполнения работ и сдачи их результата Заказчику, а ООО «Технопласт» совокупностью надлежащих доказательств это утверждение не опровергло, суд находит требование истца по встречному иску не подлежащим удовлетворению. На стороне ООО «ГлянцТехник» неотработанной аванс отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлянцТехник» по первоначальному иску 318 316 руб. 80 коп. задолженности, 5 703 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.