Решение от 17 января 2018 г. по делу № А45-18806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18806/2017
г. Новосибирск
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ФИО4», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп», р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРН <***>)

об обязании выдать разрешение

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.10.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2 – выписка от 26.07.2016, паспорт, ФИО3 – доверенность №5 от 02.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ФИО4» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп»:

- об обязании выдать разрешение на экспорт в Китайскую Народную Республику товаров Фульвогумат «ФИО4» в объёме 60000 л., ранее приобретённых у ООО НПО «Альфа – Групп», в течение трёх рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения;

- в случае неисполнения ООО НПО «Альфа – Групп» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в течение трёх календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ООО НПО «Альфа – Групп» в пользу ООО ТД «ФИО4» судебную неустойку в размере 10000 рублей в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзыве и письменных пояснения исковые требования отклонил, как необоснованные, ссылаясь на наличие у истца всех необходимых документов для прохождения таможенной процедуры, а также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность вывоза спорного товара. Подробнее позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление (т.2 л.д.116-118, т.3 л.д.3738).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен эксклюзивный дилерский договор № 7 от 15.10.2015, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу исключительное право на покупку ответчика и продажу покупателям товара на территории дилерства (п. 2.1. Дилерского договора).

Территория дилерства — вся территория РФ и вся территория за пределами РФ (п. 1.5. Дилерского договора).

Товаром по дилерскому договору признается Фульвогумат «ФИО4» и Фульвогумат «ФИО4 КОРМ», перечень товара является открытым (п. 1.3 Дилерского договора).

Согласно п. 14.1. Дилерского договора, независимо от срока действия договора, дилер имеет право продажи товара на территории дилерства, приобретенного в соответствии с данным договором, но не реализованного на момент прекращения действия договора.

В соответствии с Дилерским договором стороны заключили ряд договоров поставки № 26 от 14.03.2016, № 27 от 23.03.2016, № 28 от 28.03.2016, № 29 от 10.04.2016, № 30 от 25.04.2016, № 33 от 12.05.2016, № 34 от 06.06.2016, № 35 от 11.07.2016, № 36 от 27.07.2016, № 37 от 23.08.2016, № 38 от 12.09.2016, на основании которых ответчик передал истцу товар по товарным накладным за период с 15.03.2016 по 12.10.2016.

Свои обязательства по оплате товара Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

26.01.2016 между истцом и ОАО «Маньчжурская торговая компания БайШуньтун», расположенной в Китае, был заключён Контракт №BST-2016-002, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке товара партиями, согласно спецификации. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2016 г. стороны продлили срок действия контракта до 31 декабря 2018 г. Как указано в Спецификации № 1 от 13.03.2017, товар Фульвогумат «ФИО4» поставляется на условиях 100 % предоплаты. Стоимость товара составляет 4 000 000 рублей. Объем — 40 000 л.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме 23.03.2017 и 05.05.2017.

По условиям Контракта №BST-2016-002 от 26.01.2016 товар должен быть поставлен не позднее 15 дней с момента 100 % оплаты (п. 2.4. Контракта).

После прекращения Дилерского договора истец, руководствуясь пунктами 6.1.6., 14.1 Дилерского договора и сложившейся деловой практикой сторон направил Ответчику запрос от 22.06.2017 с просьбой предоставить разрешение на отгрузку на экспорт ООО «ТД ФИО4» товара в Китайскую Народную Республику по контракту №BST-2016-002 от 26.01.2016.

В ответе на запрос № 57 от 27 июня 2017 г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на экспорт товара приобретенного ранее по дилерскому договору и указал на невозможность истцом распоряжаться товарами произведенными ответчиком и приобретенными у ответчика в силу прекращения дилерского договора.

Полагая, что действия ответчика, выраженные в отказе выдать разрешение на экспорт товара, нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право выбора способа защиты предоставлено истцу, который в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения им указанного действия.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что отказ ответчика выдать разрешение на экспорт товара препятствует ему в его предпринимательской деятельности, а в случае не поставки им товара в Китайскую Народную Республику по контракту№BST-2016-002 от 26.01.2016 по причине не предоставления ответчиком разрешения на экспорт, при условии, что товар был оплачен, истец понесёт большие убытки.

Между тем, каких-либо документальных доказательств, ссылок на нормы права, содержащие императивное требование о необходимости получить разрешение на экспорт товара, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность вывоза товара, приобретённого у ответчика либо отказ таможенных органов в выпуске товара за пределы Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что декларации на вывоз товара в таможенные органы им не предоставлялись, попыток вывезти товар на основании имеющихся у истца документов, предоставленных ответчиком, истцом не осуществлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие нарушений его прав и законных интересов и наступления для него неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий ответчика, т.к. реализация истцом права на обращение в суд за защитой нарушенного права, должна повлечь восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о нарушении его прав и законных интересов, а так же не приведено обоснований, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность экспорта товара в отсутствие разрешения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Экспорт товаров в Китайскую Народную Республику регулируется нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза (ред. от 08.05.2015) и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ч.2 ст. 1 ТК ТС).

Согласно п.2 ч.1 ст. 183 ТК ТС при подаче декларации таможенному органу должны быть представлены документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Эксклюзивный Дилерский договор № 7 от 15.10.2015, в п. 14.1. которого указано, что независимо от срока действия договора, Дилер имеет право продажи товара на территории дилерства, приобретенного в соответствии с данным договором, но не реализованного на момент прекращения действия договора.

В соответствии со ст.308 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 таможенные органы вправе, но не обязаны приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации.

Таможенные органы вправе запрашивать у правообладателя информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных статьей 308.

Таким образом, инициатором запроса у правообладателя информации по объектам интеллектуальной собственности по закону является таможенный орган.

Согласно ч.5 ст. 308 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 приостановка выпуска не применяется в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, по которым ранее принимались меры в соответствии с настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения изложены в ответе Новосибирской таможни №06-17/17627 от 15.11.2017, представленном истцом в материалы дела (т.3 л.д.25-26).

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов, не доказана его материальная заинтересованность, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева