Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-89054/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«13» июня 2024 года Дело № А41-89054/2023

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" к ООО "МЕРАСТРОЙ" о расторжении договора подряда № 01/2021-С от 13.04.2021 г. и взыскании 3565034 руб. 86 коп. и встречному иску ООО" МЕРАСТРОЙ" к ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" о взыскании 1399918 руб. 91 коп., третье лицо – временный управляющий ООО "МЕРАСТРОЙ" ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" – ФИО2 по дов. от 01.10.2023 г.,

от ООО" МЕРАСТРОЙ" – ФИО3 по дов. от 12.02.2024 г.,

от третьего лица,



установил:

ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕРАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторжении договора подряда № 01/2021-С от 13.04.2021 и взыскании 2595115 руб. 10 коп. основного долга, 969919 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен временный управляющий ООО "МЕРАСТРОЙ" ФИО1

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330, 450 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовались взыскиваемые суммы основного долга. Неустойка начислена на основании пункта 9.2 договора за период с 04.02.2023 по 01.09.2023 в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ, а также по предоставлению истцу строительных материалов для выполнения работ, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 01/2021-С от 13.04.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в нарушение условий договора не выполнены работы на сумму 4299991 руб. 52 коп. Кроме того, истцом нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.12.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МЕРАСТРОЙ" к ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" о взыскании 1399918 руб. 91 коп. неустойки по договору подряда № 01/2021-С от 13.04.2021.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 330, 740 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вышеназванному договору и дополнительному соглашению к нему, ввиду чего подрядчику на основании п. 9.1 договора за период с 15.07.2021 по 28.11.2023 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору обусловлено действиями самого заказчика, не предоставившего подрядчику материалы для выполнения работ в срок. ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Третье лицо заявило ходатайство об оставлении первоначального и встречного исковых заявлений без рассмотрения со ссылкой на невозможность рассмотрения данных исков вне рамок дела о банкротстве ООО "МЕРАСТРОЙ".

ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" против удовлетворения данного ходатайства временного управляющего ООО "МЕРАСТРОЙ" ФИО1 возражало.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-100112/2023 принято заявление ООО «ГАК» о признании ООО "МЕРАСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2024) по делу № А41-100112/2023 в отношении ООО "МЕРАСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данная позиция разъяснена в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Истцом соответствующее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на вышеназванные нормы закона и определение Арбитражного суда Московской области о введении процедуры наблюдения от 19.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2024) по делу № А41-100112/2023 не заявлено.

Таким образом, исходя из содержания ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если суд придет к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, взаимозачет удовлетворенных требований по настоящему делу № А41-89054/2023 не допустим, поскольку в результате зачета нарушится очередность удовлетворенных требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оставления первоначального и встречного исковых заявлений без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 148 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется.

В заседании суда представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного искового заявлений, в отношении заявленных неустоек просили применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ по встречному иску, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № 01/2021-С, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления на объекте, расположенном на территории ЖК "Новая Развилка" с инженерной инфраструктурой но адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <...>.

Цена договора, определена соглашением сторон к договору, и составляет 4299991 руб. 52 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки производства работ по договору устанавливаются: начало работ - 13.04.2021, окончания работ - 14.07.2021. Производство работ осуществляется согласно графику производства работ (приложение № 2).

Согласно п. 6.1 договора оплата заказчиком за выполнение работ по договору производится подрядчику в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1470000 руб. 00 коп. в течение 10-ти банковских шеи с момента подписания договора. Каждое 1-е и каждое 15-е числа каждого месяца стороны осуществляют промежуточную приемку выполненных работ, с подписанием сторонами актов приема-сдачи выполненных КС-2, КС-3, при отсутствии замечаний. Оплата по принятым работам осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в объеме, указанном в подписанном акте на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта приемки.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 к договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ но устройству системы приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудалення на объекте, на объекте: ЖК «Новая Развилка» (коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) ЖК «ТРИ КВАРТАЛА»), расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <...> (жилой дом № 11, № 13 с инженерной инфраструктурой).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 к договору срок производства работ по настоящему дополнительному соглашению установлен с 24.02.2022 по 20.05.2022.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 9699197 руб. 60 коп. (п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 к договору).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от договорной цены.

В соответствии с п. 11.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем и внесудебном порядке заказчиком или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.03.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 01.07.2022, № 4 от 01.07.2022, № 56 от 31.01.2023, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2595115 руб. 10 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом в нарушение условий договора не выполнены работы на сумму 4299991 руб. 52 коп., а также нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ.

Между тем, доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождают заказчика от оплаты таких работ.

В отношении выполнения по договору работ не в полном объеме истец пояснил, что заказчиком не были предоставлены подрядчику строительные материалы для выполнения работ, в связи с чем, подрядчик был вынужден приостановить производство работ и направить в адрес заказчика соответствующее уведомление.

Поскольку заказчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ, а также не исполнены обязательства по предоставлению подрядчику строительных материалов для выполнения работ, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 01/2021-С от 13.04.2021.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора подряда № 01/2021-С от 13.04.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2595115 руб. 10 коп. также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по вышеназванному договору, истцом заявлено требование о взыскании 969919 руб. 76 коп. неустойки.

Арбитражный суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 9.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.02.2023 по 01.09.2023 судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 1399918 руб. 91 коп. неустойки по договору подряда № 01/2021-С от 13.04.2021, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по вышеназванному договору и дополнительному соглашению к нему, ввиду чего подрядчику на основании п. 9.1 договора за период с 15.07.2021 по 28.11.2023 начислена неустойка в размере 1399918 руб. 91 коп.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного сроков работ либо отдельных этапов работ, установленных графиком производства работ, а также сроков устранения дефектов в работах, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от договорной цены.

Как установлено выше, в соответствии с п. 4.1 договора начало работ установлено с 13.04.2021, окончания работ - 14.07.2021.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 к договору срок производства работ по дополнительному соглашению установлен с 24.02.2022 по 20.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы и подписаны сторонами 23.03.2022, 01.07.2022, 31.01.2023.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, пояснив, что заказчиком не была исполнена обязанность по передаче подрядчику необходимых для выполнения работ материалов. При этом ответчик по встречному иску указал, что основания для применения положений ст. 404 ГК РФ имеются вне зависимости от направления уведомления о приостановлении производства работ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору и дополнительному соглашению, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика по встречному иску, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных пунктом 4.1 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 к договору сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 9.1 договора подряда № 01/2021-С от 13.04.2021).

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 04.02.2023 по 01.09.2023 на сумму 1399918 руб. 91 коп. судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом по встречному иску неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению к нему, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем встречные исковые требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-100112/2023 в отношении ООО "МЕРАСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеуказанного, взаимозачет удовлетворенных первоначальных исковых требований по настоящему делу № А41-89054/2023 не допускается, поскольку в результате зачета нарушается очередность удовлетворенных требований кредиторов.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ООО "МЕРАСТРОЙ" и ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ", соответственно (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Иск ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" и ООО "МЕРАСТРОЙ" договор подряда № 01/2021-С от 13.04.2021 г.

Взыскать с ООО "МЕРАСТРОЙ" в пользу ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" 2595115 руб. 10 коп. основного долга, 500000 руб. 00 коп. неустойки и 46825 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "МЕРАСТРОЙ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КЛИМАТ-ПОЛЮС МАРКЕТ" в пользу ООО "МЕРАСТРОЙ" 500000 руб. 00 коп. неустойки и 26999 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских