Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А37-461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-461/2020
г. Магадан
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о расторжении договора, о взыскании 288 750 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2020;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Технократ плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Реалед», о расторжении договора поставки товаров с условием предоплаты от 12.12.2017 № 0РЦБ-001022, о взыскании 288 750,00 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде предоплаты, внесенной за поставку товара, в размере 275 000,00 руб., неустойка за просрочку поставки товара по состоянию на 30.09.2019 в размере 13 750,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, часть 2 статьи 450, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 19.05.2020 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020 в 10 часов 00 минут.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме; приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 18.02.2020 № ЮЭ9965-20-13348790, 24.10.2018 за номером ГРН 6186196059549 внесена запись о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения – Белгородская область, г. Белгород.

В материалах регистрационного дела, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в суд имеется копия решения единственного учредителя ответчика от 17.10.2018 № 7, согласно которому принято решение изменить юридический адрес ответчика – <...>. Более поздние решения учредителей ответчика в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Кроме того, в договоре поставки товаров с условием предоплаты от 12.12.2017 № 0РЦБ-001022 ответчик в качестве своего места нахождения указал адрес - 344022, <...>.

Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

Копии определений суда от 19.05.2020, направленные ответчику по известным адресам, возвращены в материалы дела органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу.

Также ответчик согласно уведомлению органа почтовой связи уклонился от получения телеграмм, содержащих сведения о дате, времени и месте судебного заседания несмотря на оставленные извещения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 0РЦБ-001022 поставки товаров с условием предоплаты (л.д. 11-17 т. 1, далее договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять данный товар. Наименование товара, ассортимент, количество, условия поставки, срок поставки и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках настоящего договора, согласуются и указываются в спецификациях и/или счетах, являющихся после их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент поставляемого по договору товара должен соответствовать спецификациям и/ или счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится предварительно в полном объеме в безналичной форме платежным поручением в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от поставщика, выставляемого после подписания сторонами соответствующей спецификации и/или счета к договору.

Пункт 3.2 договора установил, что обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик выставил истцу счет от 25.12.2017 № ЦБ-1061 для оплаты поставки светильников светодиодных в количестве 50 штук на сумму 275 000,00 руб.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 551 истец в счет поставки указанного товара произвел оплату в размере 275 000,00 руб. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости товара, поставщик обязался доставить товар в транспортную компанию не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней.

Гарантийным письмом от 27.03.2018 ответчик обязался осуществить отгрузку светодиодных светильников в адрес истца не позднее 13.04.2018 (л.д. 23 т. 1).

Однако по утверждению истца до настоящего времени товар в его адрес так и не поступил.

Истец указывает, что ввиду длительности нарушения срока поставки товара утратил интерес к данному товару. Кроме того, в действиях ответчика не усматривается попыток поставки товара уже более чем на протяжении 1,5 лет.

В силу изложенного истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 б/н, приложив к ней соглашения о расторжении договора, которые попросил подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить в адрес истца. В случае отказа от подписания соглашения истец сообщил, что имеет намерение обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания соглашения о расторжении договора уклонился, как уклонился и от возврата перечисленного истцом аванса за поставку товара в размере 275 000,00 руб. и неустойки за просрочку поставки товара, несмотря на требования истца, изложенные в претензиях от 01.07.2019 № б/н (л.д. 27-30 т. 1), от 07.10.2019 № б/н (л.д. 31-37 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 275 000,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного либо длительного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости товара, поставщик обязался доставить товар в транспортную компанию не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 551 истец в счет поставки указанного товара произвел оплату в размере 275 000,00 руб. (л.д. 19 т. 1).

Таким образом, ответчик должен был передать согласно условиям договора товар в транспортную компанию не позднее 25.01.2018.

Тем не менее доказательств передачи товара ответчиком товара в транспортную организацию для поставки товара истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Товар до настоящего времени истцом не получен.

Однако на момент рассмотрения спора в суде с момента наступления у ответчика обязательств по передаче товара в транспортную организацию для поставки товара истцу прошло более полутора лет.

Как следует из положений пункта 8.1 договора стороны не согласовали срок его действия, в связи с чем договор на дату судебного заседания является действующим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд, с учетом положений гражданского законодательства, пункта 4.1 договора, приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора в части срока поставки товара, в связи с чем удовлетворяет исковое требование в части расторжения договора № 0РЦБ-001022 поставки товара с условием предоплаты от 12.12.2017.

Далее, поскольку факт получения денежных средств в размере 275 000,00 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением, каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 13 750,00 руб., начисленную за период с 26.01.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 или 4.2, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % от стоимости партии товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости партии товара, подлежащей поставке.

Истец предъявляет к ответчику неустойку (пени) за просрочку срока поставки товара в период с 26.01.2018 по 30.09.2019 в размере 13 750,00 руб., исчисленную следующим образом: 275 000,00 руб. (стоимость товара) х 0,05 % (ставка)/300 х 613 дней (срок просрочки исполнения обязательств по поставке товара с 26.01.2018 по 30.09.2019) = 84 287,50 руб.

Однако с учетом того, что договором установлен максимальный срок начисления неустойки (пени) - 5 % от стоимости товара, подлежащего поставке, то максимальный размер неустойки составляет 13 750,00 руб.

Проверив расчет неустойки (пени), суд находит его обоснованным, арифметически верным, подтвержденным доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы неосновательного обогащения и неустойки (пени) не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 275 000,00 руб. и неустойки (пени) размере 13 750,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 288 750,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 775,00 руб.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины подлежавшей уплате при обращении истца с исковым заявлением в суд составляет 14 775,00 руб. (8 775,00 руб. + 6 000,00 руб.).

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по делу уплатил государственную пошлину в размере 14 775,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020 № 42 (л.д. 9 т. 1), от 31.07.2019 № 290 (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 775,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор поставки товаров с условием предоплаты от 12.12.2017 № 0РЦБ-001022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Реалед» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реалед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технократ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 13 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей 00 копеек, а всего 303 525 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха