Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А55-24251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20144/2022

Дело № А55-24251/2021
г. Казань
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А55-24251/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» к администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Вист-Проект», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой», г. Самара, Новокуйбышевского муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и проектирование» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Администрация) о взыскании 9934994 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1736160 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела факта выполнения Обществом дополнительных, не предусмотренных контрактом, но необходимых работ, получением Администрацией результата работ, сбережением Администрацией денежных средств, затраченных Обществом на выполнение дополнительных работ по контракту.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила прекратить производство по делу, поскольку ранее Обществу вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, требования являются тождественными, различное правовое обоснование требований не исключает их тождественности.

Определением от 01.11.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вист-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Геотехстрой», Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 производство по делу в части требований о взыскании 9934994 руб. 34 коп. неосновательного обогащения прекращено, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1736160 руб. 14 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору; в части отказа в иске – отсутствием доказательств нарушения Администрацией обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что тождество предмета и основания ранее рассмотренного и настоящего дела отсутствует, в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в то время как в рамках ранее рассмотренного дела Обществом требовало взыскания задолженности, основанием иска по ранее рассмотренному делу являлся контракт, не являющийся основанием иска в рамках настоящего дела, требования Общества подлежали удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.02.2017 по итогам электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 10/17-МК, в соответствии с условиями которого Общество в качестве генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск» собственными и/или привлечёнными силами в объёмах и в сроки, указанные в проектно-сметной документации и графике производства работ, а Администрация в качестве заказчика обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Конкретные виды работ и их объёмы указаны в описании объекта закупки (Приложение № 1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 213622420 руб., включает стоимость строительно-монтажных работ, стоимость поставляемого оборудования, применяемых при выполнении работ материалов и оборудования, а также затраты на сбор, оформление, получение полного пакета разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, налоги и прочие обязательные платежи, компенсацию издержек генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источником финансирования является бюджет городского округа Новокуйбышевск. Затраты, прямо не отражённые в разбивке цены, но необходимые для исполнения обязательств по контракту, также входят в цену контракта (пункт 2.1 контракта).

18.12.2017 сторонами подписан итоговый акт выполненных работ, в котором указано, что Обществом выполнены работы по контракту в полном объёме на сумму 211211705 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями контракта, акт является основанием для окончательного расчёта за выполненные работы.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 20.12.2017 выдано заключение № 02-22/070 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны отразили нарушение со стороны Общества сроков выполнения работ, начисление неустойки по контракту, и порядок окончательной оплаты выполненных работ с учётом начисленной неустойки.

В связи с тем, что Обществом были выполнены дополнительные, не предусмотренные контрактом работы на сумму 9934994 руб. 34 коп., Общество в рамках дела № А55-35385/2018 обратилось с исковыми требованиями к Администрации о взыскании задолженности по контракту в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу № А55-35385/2018 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в рамках дела № А55-35385/2018, суд указал, что у Общества не возникло права требовать оплаты дополнительных работ на основании муниципального контракта в связи с допущенными нарушениями порядка их согласования сторонами.

При этом, сам факт выполнения Обществом дополнительных работ Администрацией не оспаривался.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовою позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, полагая, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, поскольку результат выполненных работ находится у Администрации, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с Администрации 9934994 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Прекращая производство по делу в части требований Общества о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу № А55-35385/2018 по иску Общества к Администрация о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 9934994 руб. 34 коп. по муниципальному контракту от 20.02.2017 № 10/17-МК, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ-ПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХСТРОЙ», Новокуйбышевского муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», отказано в удовлетворении требований Общества.

Обосновывая требования о взыскании стоимости дополнительных работ, Общество в деле № А55-35385/2018 ссылалось на локальные ресурсные сметные расчёты №№ РС-02-01-03, РС-09-01-01, РС -02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, РС-01-01-01 на общую сумму 9934994 руб. 34 коп., направленные в адрес Администрации письмом от 13.09.2018 № 965.

Отказывая в иске, суд указал, что отнести указанные работы к безотлагательным, срочным и носящим значимый и срочный характер не представляется возможным. Администрация не принимала на себя обязательства по контролю за дополнительными работами. Новокуйбышевское Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» указало, что авторский надзор на проведение дополнительных работ по усилению колонн на объекте не осуществляло. Экспертом сделан вывод о невозможности определения объёмов, ввиду их труднодоступности.

Неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности привело к невозможности определить достоверные объём и стоимость работ, не согласованных с Администрацией, и Общество, выполнив их без согласия Администрации, фактически лишило его права участвовать в согласовании не только объёма, но и стоимости дополнительных работ, которыя не были предусмотрены в согласованных сметах.

Продолжая выполнять работы на объекте, в том числе не согласованные с Администрацией, Общество тем самым, с очевидностью знало, что выполняет работы, не согласованные с Администрацией, в связи с чем, приняло на себя соответствующие риски такого своего поведения.

Поскольку Обществом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не вправе требовать от оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приёмки строительно-монтажных работ подписан представителем Администрации, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие Администрации на оплату дополнительных работ.

В рамках настоящего дела, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просит взыскать с Администрации 9934994 руб. 34 коп. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 20.02.2017 № 10/17-МК, в виде неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела также обосновано ссылкой на локальные ресурсные сметные расчёты №№ РС-02-01-03, РС-09-01-01, РС -02-01-04, РС-02-01-05, РС-02-01-11, РС-01-01-01 на общую сумму 9934994 руб. 34 коп., направленные Администрации письмом от 13.09.2018 № 965.

Соответственно в рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования в отношении стоимости тех же работ на сумму 9934994 руб. 34 коп., требование о взыскании которых было рассмотрено ранее в деле № А55-35385/2018 между теми же лицами.

С учётом изложенных обстоятельств судебные инстанции, сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав сторон по делу № А55-35385/2018 и по настоящему делу в части требований о взыскании 9934994 руб. 34 коп., признали их тождественными.

Как обоснованно указано судами, меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, Общество фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела № А55-35385/2018 судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении иска.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

При этом не имеет правового значения то, каким образом квалифицированы правоотношения истцом в исковом заявлении, поскольку иное способствовало бы необоснованному рассмотрению аналогичных требований с различной правовой квалификацией.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на тождественность требований Общества, заявленных ранее при рассмотрении дела № А55-35385/2018 и предъявленных по настоящему делу и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 9934994 руб. 34 коп.

Поскольку производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения было прекращено, ранее требования о взыскании процентов Обществом не предъявлялись, правомерными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А55-24251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиМ.З. Желаева


А.В. Топоров