Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А43-53606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53606/2018

г.Нижний Новгород 05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2965),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛАН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 718 897 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2018 со сроком действия до 23.11.2019),

от ответчика: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

в судебном заседании 28.03.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 04.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛАН ГРУПП» о взыскании 1 718 897 руб., в том числе:

- 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору от 15.08.2018 №202/10/08/18,

- 118 897 руб. договорной неустойки за период с 29.09.2018 по 31.10.2018.

Заявлением от 28.03.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору от 15.08.2018 №202/10/08/18.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств встречного исполнения) денежных средств.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.08.2018 №202/10/08/18, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на строящемся объекте по адресу: Слобода Подновье, д.337А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 3 914 805 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% (2 740 363 руб.) – единовременно в течение 3 дней с момента заключения договора; окончательный расчет в размере 30% – за фактически выполненные работы не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после получения предоплаты; срок окончания выполнения работ – 30.10.2018.

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения заказчиком пункта 4.2 договора подрядчик имеет право не приступать/приостановить выполнение работ. В этом случае подрядчик не считается нарушившим срок выполнения работ, срок выполнения работ продлевается на срок задержки оплаты работ заказчиком (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 8.3 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.08.2018 по 01.10.2018 с приложением счета от 15.08.2018 №28.

Поскольку, по утверждению истца, работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.10.2018 №№0700, 0701 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ) и с требованием возвратить предоплату в сумме 1 600 000 руб., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор от 15.08.2018 №202/10/08/18 расторгнут на основании уведомления истца от 23.10.2018 №0700 (почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения 30.10.2018).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 1 600 000 руб., требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛАН ГРУПП» (ОГРН 1175275071597, ИНН 5262352048; зарегистрировано 13.10.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области; г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.10, корп.Б, пом.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269; зарегистрировано 28.10.2014 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Народная, д.46, оф.014) 1 600 000 руб. неотработанного аванса, 29 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 №62.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина