Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А65-9413/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-9413/2025


Дата принятия решения –  08 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргснабКазань» о взыскании 370 525 руб. 57 коп. неустойки и штрафа,


с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргснабКазань» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 370 525 руб. 57 коп. неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства выполнению работ.

Определением суда от 15.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражения на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор №2022.20941 от 02.12.2022, предметом которого является обязательство ответчика выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли корпусов учреждения №3 и №4 в объеме, предусмотренном в локальном ресурсном сметном расчете, находящихся по адресу: г. Казань, Научный городок-2, корпус №3 и №4, а также встречное обязательство истца принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 2.2 и 2.4 договора цена договора является твердой и составляет 2 491 499 руб. 44 коп.

Сроки выполнения работ установлены пункта 4.1. договора, выполнение работ предполагалось в два этапа. Первый этап – в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, второй этап – с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Ответчик 31.05.2024 направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2024 на сумму 1 614 527 руб. 15 коп. и №2 от 31.05.2024 на сумму 573 477 руб. 10 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2024 на общую сумму 2 188 004 руб. 25 коп.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали несение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.7 договора).

Согласно пункту 9.8 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию исх. №100 от 03.02.2025 с требованием об уплате штрафных санкций в идее пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик претензионные требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком в адрес истца были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2024 на сумму 1 614 527 руб. 15 коп. и №2 от 31.05.2024 на сумму 573 477 руб. 10 коп.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 9.8 контракта начислил неустойку за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 на сумму 359 525 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки по периодам ее действия).

Материалами дела подтверждено, что актыц выполненных работ формы КС-2 предъявлены за пределами срока выполнения работ, установленного договором, что указывает на допущенную исполнителем просрочку выполнения строительных работ по контракту.

Согласно пункту 4.1 договора дата окончания работ – 31.05.2023, однако фактически работы были завершены и соответствующий акт о приемке выполненных работ был составлен 31.05.2024, что привело к просрочке исполнения обязательства.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и документально не опровергнут, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части определения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца неустойка рассчитывалась с применением ключевой ставки по периодам действия, тогда как пунктом 9.8 договора предусмотрена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.8 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, по смыслу условий пункта 9.8 договора  и положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения судом решения в виде резолютивной части (24.09.2025) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 17% годовых.

Таким образом, за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 размер неустойки составляет 453 792 руб. 08 коп.

Однако, истцом сумма неустойки за указанный период предъявлена на меньшую сумму, а выход суда за пределы иска недопустим.

Соответственно размер неустойки за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 равен 359 525 руб. 57 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей истцом к взысканию предъявлена сумма штрафа в размере 11 000 руб., рассчитанного по пунктам 9.9 и 9.10 контракта.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подтверждаются материалами дела, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о необходимости списания неустойки по пункту 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 3 Правил списания сумм неустоек предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. Однако, данный пункт не подлежит применению, поскольку доказательств отплаты ответчиком 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчиком обоснованных и документально подтвержденных оснований для оспаривания иска не приведено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер ответственности.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств. С позиции изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере установленному судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» 370 525 руб. 57 коп. неустойки и штрафа, а также 23 526 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев