Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-10468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10468/2020
02 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Телемир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Телемир» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1264 руб. 32 коп.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-10468/2020, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А83-10468/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30.11.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы перечислением ответчику денежных средств с назначением платежа: оплата по счету № 118 от 01.12.2016 за рекламно-информационные услуги в газете «Телемир» при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность их получения ответчиком. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности указывая на то, что в течение 2014-2016 годов ответчик размещал рекламу истца в газете «Телемир» на основании заключенных договоров, за размещенную в четырех номерах газеты «Телемир» рекламу в декабре 2016 года ответчиком был выставлен счет № 118 от 01.12.2016, который оплачен истцом лишь 03.02.2017, при этом акты выполненных работ были направлены в адрес истца одновременно со счетом № 118 от 01.12.2016.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 по делу № А84-3983/2018 КПК «Гарант» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 по делу № А84-3983/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим было установлено, что на счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Телемир» 03.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 188 от 01.12.2016 за рекламно-информационные услуги в газете «Телемир»), что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

08.047.2020 в адрес ответчика направлено требование об оплате 5000 руб. либо предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности в сумме 5000 руб.

Ответчик в ответе на претензию истца указал на необоснованность требований о возврате денежных средств, ввиду того, что в течении нескольких лет Общество с ограниченной ответственностью «Агентство печати «Телемир» оказывало КПК «Гарант» услуги по размещению рекламы в газете «Телемир», однако в 2017 году истец уже не заказывал данную услугу.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения КПК «Гаррант» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 1-2016 на оказание рекламных услуг от 11.01.2016, заключенного между ООО «Агентство печати «Телемир» (Исполнитель) и КПК «Гарант» (Заказчик), предметом которого является изготовление и размещение рекламных оригинал-макетов Заказчика в газете «Телемир».

Согласно пункту 3.2. договора оплаты производятся по выставленным счетам и должны быть произведены до первой публикации заказа.

В соответствии с пунктом 5.1. договор действует до 31 декабря 2016 года.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по договору ответчиком предоставлены четыре номера газеты «Телемир», в которых размещена реклама истца (№ 48 от 01.12.2016, № 49 от 08.12.2016, № 51 от 22.12.2016, № 52 от 29.12.2016), а также счет на оплату № 118 от 01.12.2016 на сумму 5000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» усматривается, что ответчику денежные средства в размере 5000 руб. перечислены за рекламно-информационные услуги в газете «Телемир» по счету № 118 от 01.12.2016.

Из представленного счета следует, что он был выставлен именно на основании договора № 1-2016 от 11.01.2016, при этом его дата совпадает с датой первой публикации в декабре 2016 года, а согласно условий заключенного между сторонами договора оплата должна быть произведена до первой публикации заказа, ввиду чего суд приходит к выводу, что счет № 118 от 01.12.2016 был выставлен за предоставление услуг в декабре 2016 года.

Факт заключения договора истцом не опорочен.

Таким образом, учитывая указанные данные, суд считает несостоятельным довод истца о необоснованности получения ответчиком денежных средств, перечисленных согласно счету на оплату № 118 от 01.12.2016, поскольку факт заключения договора истцом не опорочен, оказание ответчиком услуг по данному договору на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом, суд считает, что отсутствие доказательств передачи актов выполненных работ в данном случае не свидетельствует о неоказании услуг.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку решение принято не в пользу истца, а при принятии искового заявления к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников