Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А52-3324/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2021 года

Дело №

А52-3324/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А52-3324/2016,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей», адрес: 249800, Калужская обл., Ферзиковский р-н, п. Ферзиково, ул. Самсонова, д. 17, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694 (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.», адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779 (далее – Общество) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Барило (Власовой) Е.В., выразившихся в согласии быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о её заинтересованности по отношению к участникам дела о банкротстве; не принятии в ведение и не проведении инвентаризации имущества должника по адресам его филиалов (обособленных подразделений) и не представлении кредиторам должника соответствующих сведений; не проведении инвентаризации имущества должника, истребованного конкурсным управляющим от Матюшенко П.В. и не представлении кредиторам должника соответствующих сведений; несвоевременном привлечении оценщика для оценки имущества должника; не принятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника, исков об истребовании имущества должника, находящегося у третьих лиц по адресам обособленных подразделений должника, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителей должника; не подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Вьюшина А.А, общества с ограниченной ответственностью «Зенча» (далее - ООО «Зенча»), Москвиной Д.Г.; не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не выявлении признаков административных правонарушений и не сообщении о них в компетентные органы; не представлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; неразумном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; не выявлении признаков преднамеренного банкротства и не сообщении об их наличии (отсутствии) собранию кредиторов; не выявлении фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; проведении инвентаризации расчетов должника с дебиторами (27.12.2018) с нарушением установленного срока; принятии 21.03.2019 решения об отложении на 29.03.2019 собрания кредиторов; проведении собрания кредиторов должника 29.03.2019 при действующих обеспечительных мерах; не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредиторов; не принятии действий и мер на основании решений, требований и рекомендаций, отраженных в решениях собраний кредиторов должника от 04.10.2019, 30.10.2019.

Завод обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Барило Е.В., выразившихся в не подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; не созыве собрания кредиторов по требованию кредитора с включением в повестку дня вопроса о выборе саморегулируемой организации (арбитражного управляющего); созыве собрания кредиторов по требованию Завода 30.12.2019 без включения в повестку вопросов собрания, предложенной конкурсным кредитором в требовании о созыве собрания; в созыве собрания кредиторов по требованию Завода 30.12.2019 не по месту нахождения должника и месту, указанному кредитором в своем требовании о созыве собрания кредиторов; отказе в регистрации 30.12.2019 в журнале регистрации участников собрания представителя Завода Степанова О.Г.; отказе 30.12.2019 в получении от представителя Завода письменного запроса, не представлении кредиторам 30.12.2019 материалов к собранию кредиторов; не представлении кредиторам 30.12.2019 лица, привлеченного конкурсным управляющим для организации собрания кредиторов, размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах собрания кредиторов 30.12.2019 с нарушением установленных сроков, а также в части бездействия по возврату имущества Завода по определению Арбитражного суда Калужской области от 08.0.2016 по делу № А23-5968/2013.

Кроме того, Завод просил отстранить Барило Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.03.2020 заявления Завода о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Барило Е.В., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50а, лит. А; ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140.

Определением суда от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Барило Е.В., выразившееся в не подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по спору в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Барило Е.В., выразившегося в не выявлении признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, прекращено.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Барило Е.В. и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь», адрес: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, ОГРН 1085407012130, ИНН 5407052322 (далее – ООО «Гейзер-Сибирь») просят определение и постановление отменить в части признания незаконным бездействия выразившегося в не подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в части отстранения Барило Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что характер нарушений, допущенных конкурсным управляющим Барило Е.В. не отвечает критериям, установленным пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и не подтверждается ранее вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является произвольным и чрезмерным.

По мнению арбитражного управляющего и ООО «Гейзер-Сибирь», Заводом не доказан конфликт интересов, послужившей основанием для отстранения конкурсного управляющего, а именно: факт осуществления Барило Е.В. полномочий из доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» (далее – ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН»); Барило Е.В. также указывает, что факт выдачи ей от имени Общества доверенности от 06.04.2015 № 10 являлся предметом оценки суда при рассмотрении обособленных споров об утверждении Барило Е.В. конкурсным управляющим Общества, а также о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках которых суд пришел к выводу о недоказанности её заинтересованности по отношению к должнику.

ООО «Гейзер-Сибирь» указывает и на то, что факт уклонения конкурсного управляющего от обязанности обратиться с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности опровергается материалами дела, поскольку до обращения Завода с жалобой (10.07.2019 и 06.08.2019) конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликованы сообщения о подаче заявлений о привлечении Матюшенко П.В., а также Вьюшина А.А., общества с ограниченной ответственностью «Зенча» (далее - ООО «Зенча») и Матюшенко П.В. солидарно к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Барило Е.В. указывает, что обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Матюшенко П.В., ссылается на отсутствие оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролировавших должника лиц, поскольку Завод самостоятельно обратился с соответствующим заявлением; обособленный спор был рассмотрен в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация), членом которой является Барило Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции в судебном заседании 05.03.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц без удаления в совещательную комнату, а также на то, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 26.03.2020 и от 28.04.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова (Барило) Е.В.

Завод, полагая, что Барило Е.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, в том числе, на следующие нарушения:

– неподачу управляющим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Вьюшина А.А., ООО «Зенча», Москвину Д.Г.;

- наличие факта заинтересованности между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, контролирующими должника лицами, осуществление управляющим юридического сопровождения, представительства интересов кредиторов должника, контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал жалобу кредитора в указанной части обоснованной и отстранил Барило Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016).

Судами установлено, что в период с 03.08.2012 по 20.03.2015 руководство должником осуществлял Вьюшин А.А., с 20.03.2015 по 20.01.2016 ООО «Зенча», с 20.01.2016 по 26.02.2016 Москвина Д.Г., а с 27.02.2016 по 26.06.2018 Матюшенко П.В.

Конкурсный управляющий 16.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Матюшенко П.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика в пользу должника 2 573 руб. 99 коп, ссылаясь на статьи 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве.

Завод 30.07.2019 самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вьюшина А.А., Матюшенко П.В., ООО «Зенча», позже Москвину Д.Г., в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался, в том числе, на признанные судом недействительными сделки, совершенные в период руководства указанных лиц (судебные акты по делу № А23-5968/2013, № А52-3712/2013).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, на момент обращения заявителей с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 23 995 222 руб. 83 коп., по текущим платежам - 1 025 095 руб. 25 коп., требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника достаточных активов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего формальных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако с заявлением о привлечении указанных лиц (за исключением Матюшенко П.В.) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обратился.

Поскольку арбитражным управляющим Барило Е.В. не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и пополнение конкурсной массы, жалоба кредитора в соответствующей части правомерно признана судами подлежащей удовлетворению.

Ссылка ООО «Гейзер-Сибирь» на то, что 06.08.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о подаче заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Вьюшина А.А., ООО «Зенча» и Матюшенко П.В. отклоняется, поскольку публикация в ЕФРСБ не подтверждает факт обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Барило Е.В. в кассационной жалобе подтвердила, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц (кроме Матюшенко П.В.) она не обращалась, обосновав это тем, что Завод самостоятельно реализовал право обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность бездействия арбитражным управляющим Барило Е.В. по предъявлению требований к таким лицам не доказана.

Кроме того, судами установлены факты, свидетельствующие об отсутствии независимости конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Так, ООО «Зенча» являлось единоличным исполнительным органом должника (20.03.2015 - 20.01.2016), а также общества с ограниченной ответственностью «Зенча ТЭН», общества с ограниченной ответственностью «Зенча-Псков», филиала ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН».

В доверенностях, выданных Власовой Е.В. ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» от 07.04.2017 № 5, от 06.04.2019 № 3, усматривается наделение ее полномочиями представителя указанного лица.

Судебными актами по делу № А23-5968/2013 подтверждается представительство интересов ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» Власовой Е.В. на основании доверенности от 07.04.2017 № 5 в споре между кредитором должника - Заводом и ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН».

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, Заводом доказан факт осуществления Барило Е.В. полномочий из доверенности, выданной ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН».

Более того, в период осуществления Барило (Власовой) Е.В. полномочий конкурсного управляющего Общества от имени ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» ей также была выдана доверенность от 06.04.2019 № 3.

Вместе с тем, в рамках данного дела рассматривался обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим Барило Е.В., об оспаривании подозрительных сделок должника, совершенных с ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН».

Факт выдачи указанных выше доверенностей не оспаривался Барило Е.В., объяснений, с какой целью была принята от ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» доверенность от 06.04.2019 № 3 приведено не было.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 56 Постановления № 35 установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные факты свидетельствуют об отсутствии определенной законом независимости конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, что ставит под сомнение возможность в дальнейшем осуществлять добросовестно и независимо полномочия конкурсного управляющего должника и может привести к невозможности ведения процедуры конкурсного производства в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Согласно абзацу третьему пункта 56 Постановления № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, а также наличие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной независимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Барило Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы ООО «Гейзер-Сибирь» и арбитражного управляющего Барило Е.В. о допущенных судами нарушениях норм процессуального права ввиду не извещения о настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Барило Е.В. отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения Ассоциации (т.д. 67, л.д. 23, 34, т.д. 90, л.д.101, т.д. 93, л.д. 3).

Ссылка арбитражного управляющего Барило Е.В. на отсутствие в деле протоколов и аудиозаписи судебных заседаний от 26.03.2020 и от 28.04.2020 также отклоняется, поскольку на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судам было предписано с 19.03.2020 по 11.05.2020 приостановить личный прием граждан, фактически судебные заседания в указанные даты не проводилось, а откладывались на более позднее время.

Довод арбитражного управляющего Барило Е.В. о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты является неосновательным, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем может быть оформлено как протокольное без удаления в совещательную комнату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А52-3324/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев