Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А02-479/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-479/2018
05 июня 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 544847 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (в деле);

от ответчика – Скворец Т.А., представитель (доверенность в деле),

установил:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40000 руб. части от суммы задолженности по контракту на энергоснабжение от 01.07.2017 № 04100671013291 и 10000 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.09.2017 по 20.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение государственного контракта от 01.07.2017 № 04100671013291 поставляет электрическую энергию, которая своевременно ответчиком не оплачивается.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с августа по декабрь 2017 (включительно) явилось основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято  для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.

Ответчик  направил возражения на иск, в которых указал на оплату суммы долга за 2017 год по платежному поручению от 30.03.2018 № 881994.

Ссылаясь на отсутствие в просрочке оплаты за электроэнергию вины учреждения по причине несвоевременного получения бюджетного финансирования, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени до 226941 руб. 54 коп.. начисленной за период с 19.09.2017 по 28.12.2018 исходя из 1/300 размера ставки рефинансирования банка 7,25 %. Представил контррасчет пени.

В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указал:

- начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли;

- размер неустойки в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства;

- фактические обстоятельства дела с учетом того, что задержка оплаты труда не повлекла у заказчика каких-либо негативных последствий;

- предпринятие учреждением возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 544847 руб. 54 коп., составляющих размер пени за период с 19.09.2017 по 29.03.2018.

Заявленное уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом ходатайства истца об увеличении размера иска суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового  производства.

В судебном заседании  от представителя ответчика   возражений по иску  не поступило.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует,  что 01 июля 2017 между сторонами подписан государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013291 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Обстоятельства неполной оплаты потребленной ответчиком в период с августа по декабрь 2017 (включительно) электроэнергии  явились  основанием для обращения истца в суд после предварительного направления в адрес ответчика претензии об оплате долга (получена 20.02.2018).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные  правоотношения, регулируемые параграфами 4, 6 главы 30  ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.



В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за   фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета   энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 контракта установлены цена контракта и порядок расчетов за энергоснабжение: расчет за электрическую энергию производится по регулируемым тарифам и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов в области государственного регулирования тарифов; расчетный период - календарный месяц; срок окончательного платежа – до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение месяца.

Материалами дела подтверждается (счета-фактуры и акты за спорный период) и ответчиком не оспаривается, что в период август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь  2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 8647948 руб. 78 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию по состоянию на 31.12.2017 составила 8209136 руб. 06 коп.

Судом установлено, что указанную сумму задолженности ответчик оплатил 30.03.2018 (платежное поручение от 30.03.2018 № 881994).

Таким образом, нарушение ответчиком установленных контрактом (пункт 6 контракта) сроков оплаты стоимости потребленной в период с августа по декабрь 2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму просроченной задолженности в размере 8209136 руб. 06 коп. истец начислил пеню, размер которой за период с 19.09.2017 по 29.03.2018 составил согласно расчетам истца 544847 руб. 54 коп. 

Суд проверил расчет истца и установил его правомерность.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 7.4 контракта на энергоснабжение, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии  потребитель уплачивает в пользу продавца пению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что определенный контрактом порядок расчета пени соответствует порядку, предусмотренному абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, расчет пени соответствует требованиям закона.

Однако ответчик заявил об уменьшении размера пени, ссылаясь на обстоятельства просрочки в связи с отсутствием финансирования и превышение (в несколько раз) установленного контрактом размера неустойки размера ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, рассчитав неустойку исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, в пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не установил оснований для ограничения размера ответственности учреждения исходя из 1/300 ставки   рефинансирования  в правоотношениях по поставке  электроэнергии, регулируемыми  Федеральным законом «Об электроэнергетике», поскольку его положения  носят  специальный характер по отношению   к Закону   № 44-ФЗ.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации   № 3(2016), утвержденном   Президиумом   Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной   практике», ответ на   вопрос № 1), а также  в определении Верховного Суда  Российской Федерации  от   30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу  № А27-21020/2015.

Согласно  указанной позиции  положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При указанных обстоятельствах доводы об уменьшении установленного законом размера неустойки суд находит необоснованными.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Оставшаяся неоплаченной государственная пошлина в размере 11897 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск) 544847 руб. 54 коп. пени, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. Майминский взвоз, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай)  в доход  федерального бюджета 11897 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова