Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А23-9692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9692/2020
16 октября 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуУправления городского хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Калужской городской общественной организации "Общество защиты животных "Верные друзья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счётная палата города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2020 № 2763/03, паспорт;

от ответчика - председатель правления ФИО3, ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица - представитель ФИО4, доверенность от 31.07.2020 № 3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к КГОО "Общество защиты животных "Верные друзья" (далее - ответчик, общество) о взыскании необоснованного расходования средств субсидии по договору от 28.07.2016 на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" Калужской городской общественной организации "Общество защиты животных "Верные друзья" на финансовое обеспечение деятельности данной организации в 2016 году по содержанию безнадзорных животных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата г. Калуги (далее – палата).

В обоснование иска указано, что в нарушение п. 2.1.3 договора отчеты ответчика не содержали достаточной информации для определения целевого расходования субсидии, требование о предоставлении дополнительных документов оставлено без ответа. Из отчета палаты от 28.04.2018 № А-010 следует, что сумма необоснованного расходования средств субсидии составила 198 296 руб. Претензия о возврате данной суммы оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требования, поскольку представлены все необходимые и имеющиеся документы, субсидия израсходована на приобретение корма и сооружение вольеров. Указал, что никаких требований о предоставлении дополнительных документов не получал. Обратил внимание, что Порядком предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям (утвержден постановлением Городской управы г. Калуги от 17.01.2011 № 7-п) определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для отчетности, также и договором не предусмотрено предоставления дополнительных документов.

Третье лицо поддержало позицию истца, конкретизировав свои претензии к содержанию представленных документов.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между управлением и обществом (исполнитель) 28.07.2016 за № 04/02-38 заключен договор на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования «город Калуга» на финансовое обеспечение деятельности организации в 2016 году по содержанию безнадзорных животных на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением от 26.10.2016 № 881 управление перечислило исполнителю 300 000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено обязательство исполнителя представить в управление отчет об использовании полученных средств, пояснительную записку к нему и копии документов, подтверждающих произведенные расходы.

Обществом представлен отчет, согласно которому 198 296 руб. из данной суммы 10.11.2016 израсходованы на частичную оплату по договору подряда от 01.08.2016 № 02-16 по установке вольеров. Также представлены копия данного договора подряда, счет к нему от 26.08.2016 № 1, платежное поручение к нему от 10.11.2016 на сумму 198 296 руб., справка по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 к данному договору.

Согласно отчету палаты по акту тематической проверки в управлении от 28.04.2018 № 010 акты выполненных работ отсутствует, а представленные в ходе проверки документы (договор, акт, справка) не позволяют оценить, какой построен объект (не указаны технические характеристики, использованные материалы).

Поскольку правовое обоснование иска исчерпывается ссылкой на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу неоднократно (определения от 16.03.2020, от 24.04.2020, от 18.06.2020, от 16.07.2020, от 05.08.2020) представить доказательственное и нормативное обоснование заявленных требований (какие именно документы и на основании каких норм права или договора должны были быть представлены, но не были представлены ответчиком; на основании каких норм права или договора истцом отвергнуты представленные ответчиком документы).

Определения не исполнены.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выплата субсидии материалами дела подтверждена, сторонами не оспаривается. Однако в силу ст. 65 АПК РФ именно на истце (следует заметить, до подачи иска принявшем отчет исполнителя о расходовании субсидии без замечаний и не представившем доказательств затребования у исполнителя каких-либо дополнительных документов и пояснений) лежит обязанность доказать порочность представленных исполнителем документов в силу каких-либо норм закона или условий договора и(или) нарушение исполнителем норм закона или условий договора ввиду непредоставления им каких-либо документов.

Таких доказательств суду не представлено. Напротив, совокупность имеющихся доказательств (договор от 28.07.2016 № 04/02-38, отчет, договор подряда от 01.08.2016 № 02-16, счет к нему от 26.08.2016 № 1, платежное поручение к нему от 10.11.2016 на сумму 198 296 руб., справки по форме КС-2 и КС-3), а равно дополнительно представленных (акт контрольного осмотра и обмера от 15.09.2020 с приложениями) непротиворечиво свидетельствует о том, что субсидия была израсходована целевым образом на сооружение вольера для животных. Иного истцом в исковом заявлении по существу не заявлено, перед судом не доказано и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков