Решение от 23 января 2017 г. по делу № А42-5953/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5953/2016
город Мурманск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.01.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Монтаж» (ул. Ферсмана, д.26А, оф.1, г. Апатиты, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Никирус» (ул. Капитана ФИО2, д.50, оф.2А, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 880 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, руководитель, паспорт, ФИО4, доверенность, паспорт; от ответчика – ФИО5, руководитель, паспорт, ФИО6, доверенность, паспорт,

установил:

ООО «АТЭК-монтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Никирус» (далее – ответчик) задолженности за выполненные по договору № 0722/15 от 22.07.2015 работы (ремонт внутренней системы отопления в МКД по адресу: <...>) в размере 880 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что взыскиваемая сумма не была выплачена ответчиком, при этом работы были сданы и приняты без претензий по качеству и объему. Стоимость выполненных работ, указанная в акте сдачи-приемки, составленном ответчиком, необоснованно занижена.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что взыскиваемая сумма представляет собой стоимость материалов, переданных ответчиком истцу для выполнения работ по спорному договору. Материалы были приняты истцом как предоплата. Акты выполненных работ истец ответчику не направлял, ответчик указанные акты не подписывал.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

На вопросы суда представители истца пояснили, что в адрес истца материалы для выполнения работ от ответчика не поступали. Доказательств, подтверждающих передачу истцу каких-либо материалов, ответчик не представил. Определенная договором цена, - это стоимость выполнения истцом работ без каких-либо издержек.

Представители ответчика пояснили, что не оспаривают выполненный истцом объем работ, по которому у сторон разногласия отсутствуют. Вместе с тем, цена договора должна быть уменьшена на стоимость материалов, переданных истцу для выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АТЭК-Монтаж» (исполнитель) и ООО «Никирус» (заказчик) был заключен договор №0722/15 от 22.07.2015 на ремонт внутренней системы отопления многоквартирного дома (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт внутренней системы отопления в соответствии с проектной документацией, с действующими нормами и правилами на объекте Заказчика: многоквартирный дом. <...>, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить их в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб., при этом, согласно пункту 2.2.1 Договора, авансовый платеж составляет 1 116 000 руб. и оплачивается в течение 7 банковских дней после вступления договора в силу.

Согласно пункту 2.2.8 Договора полный и окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания Акта приемки работ.

Срок выполнения работ по Договору - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты по пункту 2.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора обязательства считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта приемки всех выполненных работ по Договору.

Платежным поручением от 28.08.2015 №216 ответчик оплатил 400 000 руб. в качестве частичной оплаты счета от 21.07.2015 №85 (л.д.146), выставленного согласно пункту 2.2.1 Договора.

04.12.2015 ответчик подписал и передал истцу акт выполненных работ №120, в котором указано наименование выполненных работ – «ремонт внутренней системы отопления, согласно договору №0722/15 от 22.07.2015» и стоимость в размере 920 000 руб.

Указанный акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний по срокам и объемам выполнения работ и без претензий по их качеству.

Платежным поручением от 07.12.2015 №409 ответчик оплатил истцу 520 000 руб., указав указанную сумму как окончательную оплату по договору №0722/15 от 22.07.2015.

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу денежных средств на общую сумму 920 000 руб.

Истец посчитал указанную сумму недостаточной для погашения ответчиком своих обязательств и 06.07.2016 направил последнему претензию о выплате 880 000 руб. долга по спорному договору и 37 617 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.31-35).

В своем ответе на претензию ответчик указал, что основания для удовлетворения требований претензии отсутствуют, поскольку невыплаченная по спорному договору сумма 880 000 руб. зачтена в счет стоимости предоставленных заказчиком истцу материалов для выполнения работ по Договору, поскольку отпуск материалов производился без оплаты их стоимости.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АТЭК-монтаж» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется акт выполненных работ №120, подписанный заказчиком 04.12.2015 и скрепленный печатью ООО «Никирус».

Факт выполнения истцом работ установленного качества и в оговоренном объеме ответчиком признается.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письма Минфина РФ №ПЗ-10/2012, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Таким образом, сдача-приемка результатов работ и оказанных услуг может оформляться актами произвольной формы. Единственное непременное требование: акт должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленный в материалы дела акт выполненных работ позволяет определить характер выполненных работ, физические и стоимостные объемы, объекты ремонта.

При этом, ответчик указал в акте стоимость выполненных работ в меньшем размере, чем это установлено Договором, не по причине их некачественного выполнения или нарушения сроков, а исходя из утверждения о том, что установленное Договором обязательство заказчика по оплате подлежит корректировке путем зачета стоимости отпущенных истцу материалов для выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств передачи истцу материалов, предназначенных для выполнения работ по Договору.

Документы, подтверждающие приобретение ответчиком материалов у третьих лиц, товарные накладные на передачу материалов, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцу материалов и их стоимость, не являются.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что смета, техническое задание, иная исполнительная документация, которые могли бы содержать сведения о включении в цену договора стоимости материалов, подлежащих передачи подрядчику, сторонами не составлялись.

Текст договора №0722/15 от 22.07.2015 также не позволяет суду установить, что в стоимость работ включена стоимость материалов. Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора заключались какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие, что стоимость выполненных истцом подрядных работ подлежит уменьшению на стоимость переданного подрядчику давальческого материала. Цена и количество таких материалов сторонами также не определялась.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ по договору на сумму переданных материалов 880 000 руб. судом отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Каких-либо иных оснований для уменьшения размера выплат по спорному договору ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Мотивированных оснований для отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. Доказательств невыполнения истцом спорных работ или выполнения их иными лицами суду также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что перечисленные ответчиком в отзыве и дополнении доводы не подтверждены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, представленные истцом документы позволяют суду установить обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты не представлено, задолженность в размере 880 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В случае нарушения прав и законных интересов ООО «Никирус», ответчик не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никирус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-монтаж» основной долг в размере 880 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Никитина