Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А43-1104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-1104/2022

г. Нижний Новгород 21 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-22)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску администрации городского округа г. Арзамас (ОГРН <***>),

МКУ "СГХ" (1045206600120)

к ответчику: ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" (ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от администрации городского округа г. Арзамас – ФИО2

от ответчика – ФИО3,


и установил:

администрация городского округа г. Арзамас, МКУ "СГХ" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" 8 650 218,31 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой по муниципальному контракту № 129-19-А-ЭЛ-СМП-2 от 09.09.2019.

Ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между МКУ "СГХ" (заказчик) и ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 129-19-А-ЭЛ-СМП-2 от 09.09.2019, предметом которого является выполнение работ по устройству третьей очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас Нижегородской области.

В период с 09.09.2019 по 26.11.2019 подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2019, № 2 от 09.10.2019, № 3 от 23.10.2019, № 4 от 11.11.2019, № 5 от 26.11.2019 на общую сумму 9 717 953 руб.

Заказчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 63444 от 14.11.2019, № 66825 от 29.11.2019, № 58186 от 24.10.2019, № 51769 от 27.09.2019.

Полагая, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В связи с наличием разногласий по объему и качеству выполненных работ, определением от 07.07.2022 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Инженерный центр ВВГБП" ФИО4

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" работ по муниципальному контракту № 129-19-А-ЭЛ-СМП-2 от 09.09.2019 по устройству 3-й очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас Нижегородской области согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2019, № 2 от 09.10.2019, № 3 от 23.10.2019, № 4 от 11.11.2019, № 5 от 26.11.2019 на общую сумму 9 717 953 руб.;

2) каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете № 1ДР от 18.04.2019 на сумму 845 202 руб.;

3) имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.


В заключении от 09.12.2022 (т. 2 л.д. 60-61) эксперт пришел к следующим выводам:

1) Асфальтобетонное покрытия 3-й очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас сдано в эксплуатацию в 2019 году и в настоящее время находится в эксплуатации. Техническое состояние асфальтобетонного покрытия 3-й очереди Троицкого кладбища в г. Арзамас можно оценить с позиции критериев СП и НОСТРОЙ как работоспособное. Стоимость работ составляла 13 429 457 руб. Стоимость работ по контракту определенная по итогам аукциона в электронной форме и составила 10 090 475.00 рублей. Сумма расторжения контракта составила 372 522 руб. Общая стоимость выполненных работ на момент разрыва контракта с учетом дополнительных работ составила 9 717 953 руб., соответствует сметному локальному расчету, подтверждается справками и актами о стоимости и объеме выполненных работ и результатами выборочного контроля проведенного в рамках данного исследования.


2) Стоимость дополнительных работ соответствует локальному сметному расчету №1ДР от 18.04.2019 и составляет 845 202 руб. Дополнительные работы, выполнены на заболоченных участках общей площадью 1200 м2, по согласованию с МКУ «Служба городского хозяйства» в рамках муниципального контракта № 129-19-А-ЭЛ-СМП-2 от 09.09.2019. Объем и стоимость выполненных работ подтверждена справкой № 5 о стоимости выполненных работ от 11.11.2019, актом №5 о приемке выполненных работ от 11.11.2019, а также методами выборочного контроля, выполненными в рамках данной экспертизы.

3) На территории 3-й очереди Троицкого кладбища выявлен участок асфальтобетонного покрытия протяженностью 36 м, площадью 108 м2, имеющий недопустимые дефекты, характеризующие техническое состояние данного участка как аварийное. Причиной данных дефектов не имеют производственный характер. Причиной данных дефектов является совокупность наличия эксплуатационных и сметно-расчетных решений по устройству асфальтобетонного покрытия, не учитывающих геологические особенности участка застройки. Стоимость устранения данных дефектов асфальтобетонного покрытия ориентировочно составит 947 604 руб.

В судебном заседании 30.01.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения в отношении экспертного заключения, ответил на вопросы сторон и суда, а также подтвердил факт выполнения работ надлежащим образом. В отношении выявленных дефектов эксперт пояснил, что они имеют не производственный, а эксплуатационный характер, в том числе являются следствием применения заказчиком в процессе эксплуатации объекта грузового транспорта с нагрузкой выше допустимых значений.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию в виде заключения специалиста № 0050100077 от 06.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Экспертное заключение от 09.12.2022, выполненное экспертом ФИО4, не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленная истцом рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, рецензирование проводилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения. При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Ссылка истца на досудебную экспертизу № СТЭ0106/01 от 31.05.2021 суд также находит несостоятельной, поскольку ответчик не извещался о её проведении, не участвовал в осмотре объекте совместно с экспертом, был лишен возможности давать эксперту свои пояснения.

В судебном заседании 06.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика выполнить восстановительные работы асфальтобетонного покрытия (т. 2 л.д. 195).

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дефекты асфальтобетонного покрытия имеют не производственный, а эксплуатационный характер, в том числе являются следствием применения заказчиком в процессе эксплуатации объекта грузового транспорта с нагрузкой выше допустимых значений. Вина подрядчика в появлении данных дефектов отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив выполнение подрядчиком работ надлежащим образом, отсутствие вины подрядчика в возникновении дефектов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать солидарно с администрации городского округа г. Арзамас (ОГРН <***>) и МКУ "СГХ" (1045206600120) в пользу ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" (ОГРН <***>) 75000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков