Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А41-7399/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7399/24
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дока ИТ» (ООО «Дока ИТ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокое» (ООО «ТД «Глубокое»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дока ИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Глубокое» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.11.2016г. № А16/11-03 на абонентское обслуживание компьютеров в размере 33 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дока ИТ» (Исполнитель) и ООО «ТД «Глубокое» (Заказчик) заключен договор от 02.11.2016г. № А16/11-03 на абонентское обслуживание компьютеров (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. Исполнитель, в рамках исполнения условий настоящего Договора принимает на себя обязательства выполнить для Заказчика работы по абонентскому обслуживанию компьютерного оборудования, принадлежащего Заказчику; перечень компьютерного оборудования, принимаемого на абонентское обслуживание, содержится в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. Договора техническое обслуживание, выполняемое Исполнителем, включает в себя перечень работ в соответствии с Приложением № 2 и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с Протоколом согласования договорной цены указанном в Приложении № 3, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора определяется на основании Протокола согласования Договорной цены (Приложение №3), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае изменения состава обслуживаемого компьютерного оборудования или изменения условий обслуживания по инициативе одной из Сторон, стоимость услуг пересматривается в соответствии с Прейскурантом цен, действующим на предприятии Исполнителя.

На основании п. 2.2. Договора оплата выполненных работ Исполнителем производится Заказчиком не позднее 15 числа текущего месяца авансовыми платежами в размере 100% от стоимости работ, ежемесячно на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

Ежемесячная договорная цена согласно протоколу согласования цены к Договору составляет 13 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу 07.11.2016г. и действует до 07.11.2017г.; срок действия Договора автоматически продлевается на каждые последующие 6 (шесть) месяцев, если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о своем намерении прекратить действие Договора за 30 (Тридцать) дней до окончания срока его действия (п. 6.1. Договора).

Истец ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства по выполнению работ по абонентскому обслуживанию по Договору; 15.11.2021г. ООО «ТД «Глубокое» письмом от 15.11.2021г. №15/11/2021 уведомило ООО «Дока ИТ» о расторжении Договора.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по договору за период с 01.10.2021г. по 15.12.2021г. в размере 33 500 руб. 00 коп., которые не были оплачены ответчиком.

20.01.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 12.12.2022г. № 41, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что характер предусмотренных договором от 02.11.2016г. № А16/11-03 прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет. При этом, право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по договору. Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги, указанные в договоре, и не представил надлежащих доказательств оказания услуг в рамках договора в связи с чем основания взыскания задолженности в размере 33 500 руб. 00 коп. у истца отсутствуют по следующим основаниям.

В пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отмечено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В данном случае конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Таким образом, расчет по спорному договору производится в течение всего срока действия договора в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг, а также обращения заказчика к исполнителю об обслуживании компьютерного оборудования.

Как указывалось ранее, Договор вступает в силу 07.11.2016г. и действует до 07.11.2017г.; срок действия Договора автоматически продлевается на каждые последующие 6 (шесть) месяцев, если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о своем намерении прекратить действие Договора за 30 (Тридцать) дней до окончания срока его действия (п. 6.1. Договора).

Ответчик письмом от 15.11.2021г. №15/11/2021 уведомил ООО «Дока ИТ» о расторжении Договора, следовательно, Договор считается расторгнутым 15.12.2021г.

При таких условиях, суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском 25.01.2024г. о взыскании задолженности за период с 01.10.2021г. по 15.12.2021г.

При этом 20.01.2023г. истцом направлена в адрес истца претензия от 12.12.2022г. № 41 (РПО 11102477013296).

На спорные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024г. по делу № А40-13518/24 с ООО «ТД «Глубокое» в пользу ООО «Дока ИТ» взыскана задолженность по договору от 24.05.2018г. № АС18/05-02 на сопровождение программного продукта «1С: Предприятие» за апрель, август, сентябрь и октябрь 2022г., что свидетельствует об оплате ответчиком услуг по договору 24.05.2018г. № АС18/05-02 за период 01.10.2021г. по 15.12.2021г., что также подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021г. №374, от 22.11.2021г. №345, от 05.10.2021г. №320.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия компьютерного оборудования в период с 01.10.2021г. по 15.12.2021г, поскольку по договору от 24.05.2018г. № АС18/05-02 ответчиком производилась оплата на сопровождение программного продукта «1С: Предприятие», предполагающее использование компьютерного оборудования. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 33 500 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 01.11.2023г. между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор от 01.11.2023г. № 56 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (юридические услуги), а именно:

- подготовить исковое заявление ООО «Дока ИТ» к ООО «ТД «Глубокое» о взыскании задолженности по Договору на абонентское обслуживание от 02.11.2016г. № А16/11-03;

- направить исковое заявление в суд,

- представлять интересы Заказчика в суде по спору между ООО «Дока ИТ» и ООО «ТД «Глубокое» до вынесения решения судом первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора от 01.11.2023г. № 56 стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп. и ограничена предметом Договора.

Судом установлено, что юридические услуги в соответствии с Договором от 01.11.2023г. № 56 исполнителем оказаны, а Истцом оплачены в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2023г. № 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из пункта 11 постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и возражений на отзыв) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор, платежные поручения, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены контррасчет на заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, доказательства их чрезмерности; какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов, также не приведены.

При этом критерии разумности судебных расходов на представителя законодательно не определены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд полагает правомерным удовлетворить исковое требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 8.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ТД «Глубокое» в пользу ООО «Дока ИТ» задолженность по договору от 02.11.2016г. № А16/11-03 в размере 33 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес