Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А51-27030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27030/2017
г. Владивосток
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.04.2013)

третьи лица: Торговая Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай»; Компания ФИО2 Лимитед

о взыскании 3 945 933 рублей 55 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.05.2017, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» 66 595 долларов США, в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату взыскания денежных средств.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Торговая Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» (далее – ТЭК «Сунхай»; Компания ФИО2 Лимитед.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим основаниям.

Согласно ведомости банковского контроля от 13.11.2017, выданной Приморский региональный филиал АО «Россельхозбанк» по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 ООО «Золотой Орел» было перечислено 1 945 143, 61 долларов США (графа 4, раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), из указанной суммы возвращено Торговой экономической компании с ограниченной ответственностью «Сунхай» 71 730,71 долларов США (графа 3, раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»).

Таким образом, сумма, перечисленная ООО «Золотой Орел» по контракту составила 1 873 412,9 долларов США (1 945 143,61 - 71 730,71 = 1 873 412,9).

Получено товара по контракту на сумму 1 692 126,31 долларов США (графа 6, раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»).

Списано комиссии банка корреспондента 69,30 долларов США (графа 7, раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»).

Недополучено товара на сумму 181 217,30 долларов США (графа 9, раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»).

14.10.2013 между ООО «Золотой Дракон» (впоследствии переименовано в ООО «Золотой Орел») и Торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай» заключено соглашение № 1 к контракту, согласно которому расчеты по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 производятся через компанию «ФИО2 Лимитед». Начиная с 15.10.2013 по 2016 год, оплата производилась через компанию «ФИО2 Лимитед».

Ответчик полагает, что Торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» имеет задолженность перед ООО «Золотой Орел» по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 на сумму 181 217,30 долларов США.

Ответчик также указал, что договор цессии № 1 от 02.10.2017 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора цессии указанные в нем обязательства отсутствовали.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что данные доказательства, не подтверждают факт заключения спорного дополнительного соглашения. Как следует из содержания ведомости банковского контроля, она оформлена на контракт № LH-20130107, заключенный с ТЭК «Сунхай». Какие-либо указания, что платежи в рамках данного контракта производятся в пользу «ФИО2 Лимитед», ведомость банковского контроля не содержит. Также, данная ведомость не содержит указаний на наличие каких-либо дополнительных соглашений к контракту.

В материалах дела имеются две копии указанного дополнительного соглашения от 14.10.2013 к контракту - незаверенная копия, представленная АО «Россельхозбанк», и копия, заверенная директором ООО «Золотой Орёл» ФИО4 При этом, сторона по контракту - ТЭК «Сунхай» факт подписания дополнительного соглашения оспаривает, оригинал соглашения либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена. Таким образом, истец полагает, что доказательства, свидетельствующие о заключении указанного соглашения отсутствуют, доводы ответчика об осуществлении оплаты полученного товара являются несостоятельными.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.06.2013 между ООО «Золотой Дракон» (переименовано в ООО «Золотой Орёл» - Покупатель) и Торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай», КНР (Продавец) заключен контракт № LH-20130107.

Согласно условиям данного контракта, продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар, согласованный в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 2 Контракта цены па товары, подлежащие поставке автомобильным, транспортом на условиях поставки FCA-Хулннь КНР, устанавливаются в долларах США за 1 единицу товара и оговорены в Приложениях к Контракту. Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США.

Разделом 3 Контракта установлено, что поставка товаров осуществляется партиями, в течение срока действия Контракта, на условиях поставки, оговоренных в Приложениях к Контракту. Датой поставки считается дата прибытия товара в пункт назначения.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали следующие условия платежа: 100% оплата стоимости товара в форме банковского перевода в долларах США на счет Продавца в течение 180 дней после ввоза товара на таможенную территорию. На каждую партию товара оформляются отгрузочная спецификация и международная товарно-транспортная накладная, являющиеся основаниями для осуществления платежей за товар.

В период с 04.05.2016 по 01.07.2016 стороны подписали три приложения к контракту - № 44 от 04.05.2016, № 45 от 01.06.2016, № 46 от 01.07.2016, в которых согласовали наименование поставляемого товара, цену за единицу и условия поставки.

Согласно доводам иска, в рамках приложения № 44 Продавец передал ответчику следующий товар: захваты гидравлические модели RJ25ST-B1 в количестве 4 штук общей стоимостью 9 200 долларов США (отражено в инвойсах и отгрузочных спецификациях № 3 от 24.05.2016, № 8 от 20.07.2016), духовку газовую для выпечки хлебобулочных изделий модели AC L-4A одну штуку стоимостью 310 долларов США (отражено в инвойсе и отгрузочной спецификации № 3 от 24.05.2016).

По приложению № 45 ответчику переданы: сеноизмельчители модели Ф300 в количестве двух штук на общую сумму 23 880 долларов США (отражено в инвойсах и отгрузочных спецификациях № 4 от 20.06.2016, № 5 от 20.06.2016, № 6 от 08.07.2016, № 7 от 08.07.2016). Сеноизмельчители направлялись в разобранном виде, на каждый было оформлено по два инвойса и по две отгрузочной спецификации;

ворота механические из алюминиевых сплавов в количестве 5 штук на общую сумму 6 845 долларов США (отражено в инвойсах и отгрузочных спецификациях № 4 от 20.06.2016, № 5 от 20.06.2016);

силосоуборочная машина модели ST1800 стоимостью 920 долларов США (отражено в инвойсе и отгрузочной спецификации № 5 от 20.06.2016).

По Приложению № 46 ответчику поставлен: сеносушильный комплекс модели HG1820 стоимостью 24 228 долларов США (отражено в инвойсах и отгрузочных спецификациях № 8 и № 9 от 29.07.2016). Данный товар направлялся в разобранном виде двумя частями, на каждую из которых был оформлен инвойс и отгрузочная спецификация.

Также, ответчику были направлены два теплообменника модели LJR-20L общей стоимостью 1 212 долларов США (отражено в инвойсе и отгрузочной спецификации № 10 от 10.08.2016).

Общая стоимость переданного ответчику товара составила 66 595 долларов США.

Факт передачи товара покупателю, который самостоятельно выступал в качестве перевозчика, подтверждается международными транспортными накладными CMR№942 от 26.05.2016, CMR№363 от 20.07.2016, CMR№4-941 от 22.06.2016, CMR№5-942 от 22.06.2016, CMR№6-941 от 08.07.2016, CMR№7-942 от 08.07.2016, CMR№8-941 от 29.07.2016, CMR№9-942 от 29.07.2016, CMR№134 от 10.08.2016.

Факт доставки товара на территорию РФ подтверждается отчетами склада временного хранения ООО «Кустом ДВ» отчетами № 0000046 от 26.05.2016, № 0000048 от 24.06.2016, № 0000049 от 24.06.2016, № 0000052 от 08.07.2016, № 0000053 от 08.07.2016, № 0000054 от 21.07.2016, № 0000056 от 01.08.2016, № 0000057 от 01.08.2016, № 0000058 от 11.08.2016.

Кроме того, факт получения товара покупателем подтверждается таможенными декларациями № 10716120/270516/0003123, 10716050/210716/0010326, 10716050/240616/0007641, 10716050/120716/0009437, 10716050/010816/0011146, 10716150/230816/0012831, оформленными ответчиком.

Цена товара, заявленная ответчиком при оформлении таможенных деклараций, совпадает с указанными в инвойсах, оформленных продавцом. В качестве экспортера товара в таможенных декларациях указана Торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай».

Ответчик факт получения товара не отрицает, при этом указывает на то, что поставленный товар полностью оплачен, более того, на стороне ответчика имеется переплата.

02.10.2017 между Торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» (Цедент) и ООО «Восточные поля» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ООО «Золотой орел» (должник) в размере 66 595 долларов США (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цессии, право требования к должнику возникло в связи с неоплатой последним товаров, полученных от Цедента по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013.

Уведомлением от 02.10.2017 должник извещен о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Пунктом 3 данной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, в связи с заключением между Торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» (Цедент) и ООО «Восточные поля» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 право требования оплаты по контракту перешло к истцу.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение денежного обязательства по оплате полученного товара, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 66 595 долларов США. Отклоняя доводы ответчика об оплате полученного товара, истец ссылается на то обстоятельство, что представленные ответчиком доказательства (ведомость банковского контроля и дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2013 к контракту, представленное в копии) являются недопустимыми и не подтверждают факт оплаты товара.

С указанными доводами истца суд не может согласится исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция), резидент, являющийся стороной по экспортному контракту, либо по импортному контракту должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 настоящей Инструкции (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 9.1 Инструкции по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком УК в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к Инструкции, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункте 10.2 Инструкции.

Перечень данных по валютным операциям, которые должны быть предоставлены в распоряжение банка, приведен в приложении 6 Инструкции. Если в контракте не хватает каких-то сведений, необходимых для корректного заполнения ведомости банковского контроля, банк УК запрашивает дополнительные сведения у экспортера или импортера.

После окончательного исполнения обязательств по контракту экспортер (импортер) представляет в банк заявление о снятии контракта с учета. Точно так же соответствующее заявление (о внесении изменений в ведомость банковского контроля) представляется в банк при внесении в контракт изменений или дополнений; кроме того, представляются сами документы, подтверждающие необходимость внесения изменений, например дополнительное соглашение к контракту.

Как следует из ведомости банковского контроля от 13.11.2017, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013, за весь период поставок с момента заключения контракта и по 2016 год включительно в счет исполнения контракта поставлено товара на сумму 1 692 126,31 долларов США. Ответчиком за поставленный товар перечислено 1 873 343,61 долларов США, т.е. перечислено денежных средств на 181 217,30 долларов США больше, чем поставлено товара.

Так, на счет Торговой экономической компании с ограниченной ответственностью «Сунхай» произведены следующие платежи по контракту: 05.07.2013 в размере 18 000 долларов США, 16.07.2013 - в размере 14 100 долларов США, 30.07.2013 - в размере 60 700 долларов США

Всего, на счет Торговой экономической компании с ограниченной ответственностью «Сунхай» перечислено 92 800 долларов США.

Как следует из пояснений ответчика, 14.10.2013 заключено соглашение № 1 к контракту между ООО «Золотой Дракон» (впоследствии переименовано в ООО «Золотой Орел») и Торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай» согласно которому расчеты по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 будут производится через компанию «ФИО2 Лимитед», и начиная с 15.10.2013 по 2016 год оплата производилась через компанию «ФИО2 Лимитед». Заключение такого соглашения не противоречит разделу 9 контракта.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И указанное соглашение от 14.10.2013 к контракту представлено в банк, которое приобщено последним к досье по паспорту сделки № 13070001/3349/0054/2/1 от 04.07.2013.

Таким образом, в счет исполнения контракта Торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай» на свой счет от ответчика получено 92 800 долларов США, кроме того, по совместному соглашению к контракту через компанию «ФИО2 Лимитед» получено 1 780 543, 61 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 13.11.2017, выданной Приморский региональным филиалом АО «Россельхозбанк» по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 и лицевыми счетами за 2013, 2014 и 2016 годы, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что по всем товарам, поставленным в рамках рассматриваемого контракта, денежные средства были уплачены ответчиком полностью в размере стоимости поставленных товаров.

Несмотря на то, что подлинное соглашение № 1 от 14.10.2013 в материалы дела не представлено, суд считает, представленную Приморским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в материалы дела копию указанного соглашения (на основании определения об истребовании доказательств от 10.04.2018) допустимым доказательством по делу, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, (в том числе копия указанного соглашения, представленная ответчиком) содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам ответчика и из них представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и за ходатайство о принятии обеспечительных мер относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 730 рублей, 3 000 рублей за ходатайство о принятии обеспечительных мер. Всего 45 730 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин