Постановление от 23 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67686/2023
24 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от Общества представитель не явился,

от Учреждения представитель не явился,

от ПАО «Россети Ленэнерго» представитель не явился,

апелляционную жалобу администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-67686/2023 (судья К.В. Потыкалова) по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Партнерлогистик» (188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, Велигонты деревня, тер. Производственная зона Велигонты, зд. 9, офис 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, д. 5А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО2 шоссе, 29Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерлогист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на размещение подъездной дороги, выраженном в письме от 11.05.2023 № 02и-3929/2023; обязании Администрации устранить допущенное нарушение не позднее 9 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу путем выдачи Обществу постановления о размещении подъездной дороги, для строительства которой не требуется разрешения на строительство, на находящемся в муниципальной собственности смежном земельном участке (условный номер земельного участка согласно схеме границ 47:14:0415001:ЗУ1), расположенном в кадастровом квартале 47:14:0415001, для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:14:0415003:5, находящемуся в собственности Общества.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024 и постановлением суда округа от 31.03.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

20.12.2024 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 227 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2025 и постановлением суда округа от 31.10.2025, с Администрации в пользу Общества взысканы 107 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. расходов на заключение кадастрового инженера.

11.04.2025 Учреждение обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с Администрации 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2025 с Администрации в пользу Учреждения взыскано 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для взыскания расходов в пользу Учреждения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку его участие сводилось исключительно к участию представителей в судебных заседаниях, какой-либо активной позиции третьим лицом не выражалось, процессуальные документы не направлялись, согласно государственному контракту его предметом являлось оказание Учреждению комплекса юридических услуг по защите интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, где заказчик является стороной по делу, Учреждение в рассматриваемом деле стороной не являлось, согласно актам оказания услуг, представленным Учреждением в подтверждение несения расходов, представителями Учреждения являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, тогда как в суде интересы Учреждения представлял ФИО6, в отношении которого не представлены сведения о том, что он является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, указал, что отсутствуют основания для взыскания расходов в пользу Учреждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы, Учреждение представило государственные контракты от 30.01.2024 № 0007, от 28.03.2024 № 0032, от 31.01.2025 № 16865, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг», в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по спорам всех категорий, где заказчик является стороной по делу, акты оказания услуг, платежные поручения от 14.03.2024 № 338852, от 14.05.2024 № 485258, от 10.10.2024 № 859917, от 15.11.2024 № 960729, от 17.04.2025 № 354346.

Как следует из материалов дела, представители Учреждения приняли участие судебных заседаниях 17.04.2024, 06.05.2024 суда первой инстанции, 09.10.2024 суда апелляционной инстанции.

Какие-либо процессуальные документы Учреждением при рассмотрении дела по существу не представлялись.

Такую процессуальную позицию Учреждения нельзя признать активной, такое процессуальное поведение свидетельствует о формальном подходе при реализации права на обращение в суд.

В постановлении апелляционного суда от 01.11.2024 указано, что Учреждение поддерживало позицию Администрации.

Суд не обязывал Учреждение явкой в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела. При этом само по себе участие в судебных заседаниях в отсутствие подготовленных процессуальных документов, оглашение своей позиции не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов при рассмотрении дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, являются оправданными и фактически направлены в защиту интересов указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совершения представителями Учреждения каких-либо процессуальных действий, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта; процессуальное поведение третьего лица в данном случае не повлияло на объем доказательств, на основании которых принят судебный акт.

Кроме того, судом принято во внимание, что сами по себе факты совершения представителями Учреждения каких-либо действий, оплаты спорных расходов автоматически не свидетельствуют о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы с другой стороны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-67686/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова