Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А55-24694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 мая 2023 года

Дело №

А55-24694/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «XXI ВЕК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 751 862 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 22.11.2021; предст. ФИО5, по доверенности от 13.12.2022;



установил:

Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчику о взыскании 751 862 руб. 00 коп., в том числе: 719 811 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 32 051 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26.05.2022 дело по иску ООО Управляющая компания «XXI Век» к ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 258 690 руб. 35 коп., что является неосновательным обогащением за период с 01.02.2018 по 31.05.2019.

С учетом мнения ответчика, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным заявление истца принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 527 777 руб. 82 коп., из которых 461 120 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.06.2019 по 31.10.2021, 66 657 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное заявление истца также не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, его следует принять, цену иска считать равной 527 777 руб. 82 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От него поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников нежилых помещений в отдельно стоящем здании № 126А.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности с ответчика, как одного из собственников помещений и в отношении его имущества, суд не усматривает основания для привлечения иных собственников к участию в настоящем деле, поэтому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове указанных лиц в качестве свидетелей судом также отказано, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, которые необходимо установить по мнению ответчика, подлежат установлению иными доказательствами, объем которым установлен судом при рассмотрении настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано, поскольку указанные для исследования обстоятельства являлись предметом проведения экспертизы при рассмотрении ранее рассмотренных дел.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято решение утвердить способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвердить в качестве управляющей организации ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный».

ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» с представителем собственников многоквартирного дома № 126 заключен договор управления от 11.01.2018.

Согласно техническому паспорту многоквартирный дом построен в 1992 году.

Впоследствии, в 1994-1995 г.г. осуществлено строительство пристроя по адресу: <...>, помещение в котором на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 приобретено ФИО2 (ответчиком).

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 126 и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом здании, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома № 126.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А55-18108/2016.

По результатам рассмотрения исковых требований Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 28.12.2016 об удовлетворении иска.

Арбитражным судом Поволжского округа от 07.08.2017 решение суда от 28.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции для определения наличия признаков единства помещения ответчика с многоквартирным домом, которым управляет истец, назначена экспертиза.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- объект недвижимости нежилые встроено-пристроенные помещения соответствуют копии технической документации на нежилое помещение, нежилые встроено-пристроенные помещения по технической документации не находятся в границах жилого многоквартирного дома;

- в нежилом встроено-пристроенном помещении, находящемся в границах представленного технического паспорта, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, не обнаружено.

- признаки единства МКД и нежилого встроено-пристроенного помещения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.98 № 37, не выявлены.

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на проведение экспертом визульного и визуально-инструментального обследования объекта, проведение замеров, внешнего осмотра конструкций, выполнения обмерных работ и фотофиксации.

Учитывая результаты проведенной в процессе рассмотрения дела № А55-18108/2016 экспертизы, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что принадлежащие ответчику помещения, расположенные в здании № 126А, являются частью многоквартирного дома № 126, истец повторно обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома № 126 за период с 01.02.2018 по 31.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, в удовлетворении иска истцу отказано со ссылкой также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 16.02.2018 по делу № А55-18108/2016.

Судом установлено и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что ответчик не является собственником общедомовых помещений в МКД, которым управляет истец, поскольку принадлежащие ответчику помещения не являются частью указанного МКД по причине отсутствия между МКД и помещениями ответчика признаков единства.

Между тем, истец, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А55-18108/2016, № А55-22134/2019, обратился в Самарский районный суд г. Самары с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 126А, являющегося частью многоквартирного дома № 126, включив в сумму требований также период взыскания задолженности, требование по которому уже было рассмотрено арбитражным судом.

Определением Самарского районного суда г. Самары дело по указанному требованию передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Поддерживая требования о взыскании неосновательного обогащения, истец по-прежнему утверждает, что принадлежащие ответчику помещения находятся в здании, которым управляет истец, следовательно, ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 126.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято собственниками дома № 126 и в отношении дома № 126, договор также заключен для управления многоквартирным домом № 126.

Многоквартирный дом № 126 был построен в 1992 году. Здание № 126 А построено в 1993-1994 г.г. Какие-либо документы, подтверждающие, что здание № 126А является частью дома № 126, как неразрывно с ним связанной, суду не представлены. Напротив, вступившими в законную силу решениями судов по делам № А55-18108/2016, № А55-22134/2019 установлено отсутствие единства между помещением ответчика и зданием № 126, которым управляет истец, как по технической документации, так и визуально при обследовании помещений дома.

Согласно ответу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» от 05.04.2018 в ходе осмотра зданий инженером было выявлено, что МКД № 126 и здание № 126А имеют разные фундаменты, признаков единства систем холодного водоснабжения и электроснабжения, обеспечивающих коммунальными ресурсами нежилые помещения и МКД не выявлено, поэтому здание № 126А является самостоятельно функционирующим объектом.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, произошедших после принятия указанных судебных актов, которые повлекли изменения единства объектов, истцом не представлены.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Такая обязанность возникает постольку, поскольку в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ лицу, владеющему нежилым помещением в многоквартирном доме, как и любому иному собственнику в данном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела не следует, что здание № 126А является частью здания № 126; что истец выбран управляющей организацией здания № 126А, а также, что ответчику принадлежит общедомовое имущество многоквартирного дома № 126, которым управляет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Проведенной в процессе рассмотрения дела № А55-18108/2016 экспертизой, а также представленными в настоящее дело доказательствами подтверждено, что здание № 126А было построено после строительства дом № 126 и имеет самостоятельную территорию, крышу, фундамент, несущие конструкции.

Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником общего имущества помещений, расположенных в доме № 126, не представил.

В представленных в материалы дела письмах АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщается о поставке воды на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого здания № 126 А с использованием инженерных коммуникаций, подключенных от индивидуального теплового пункта дома № 126, однако, это отнюдь не свидетельствует об отнесении указанных инженерных коммуникаций к общему имуществу дома № 126.

Кроме того, представляя ответы ПП «Роскадастр», ООО «СКС» истец указал на существенное изменение обстоятельств между сторонами. Между тем, указанные в письме ПП «Роскадастр», ООО «СКС» обстоятельства уже существовали на момент вынесения решений по ранее указанным делам, и являлись предметом рассмотрения, по изложенным обстоятельствам судом дана оценка, основания пересматривать которую у суда при рассмотрении настоящего дела не имеются.

Сам истец в письменных пояснениях подтверждает, что схема теплоснабжения не претерпевала изменений и остается неименной и до настоящего момента, о чем свидетельствуют также договоры с ресурсоснабжающими организациями, схемы подключения сетей.

Наличие самовольных врезок в трубопроводы не влечет за собой отнесение здания № 126А к многоквартирному дому № 126 и данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и не лишают прав собственников при установлении обстоятельств использования принадлежащего им имущества иными лицами использовать иные способы защиты своих прав.

Ответчик в представленном отзыве указал, что инженерные коммуникации проходят через дом транзитом, что свидетельствует об обременении сервитутом, но не означает пользование ответчиком общим имуществом МКД.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции от 13.01.2013 здание № 126А не является объектом жилого фонда и не отнесено к надзору инспекции, поэтому в системе «Электронное ЖКХ» и ГИС ЖКХ сведения об управлении домом № 126А отсутствуют. Дом № 126 по ул. Московское шоссе, находится в управлении ООО «ХХI век». Собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не могут принимать участие в общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу6 <...>, поскольку не являются собственниками соседнего здания.

Таким образом, истец не только не подтвердил свои полномочия в отношении дома № 126А, но и не представил доказательства, подтверждающие фактическое осуществление в спорный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 126А, в котором ответчику принадлежат помещения, а также не доказал обязанность ответчика нести расходы в отношении общего имущества многоквартирного дома № 126.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В связи с частичным отказом истца от иска, расходы в указанной части относятся на истца в размере 30 % на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 259 690 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 527 777 руб. 82 коп.

3. В иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «XXI ВЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 698 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова