Решение от 21 января 2021 г. по делу № А72-8677/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«21» января 2021 года Дело № А72-8677/2020

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении помощником судьи Айзен Ю.Б. протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-8677/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожно-строительные технологии» (625022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СимТрэк» (432045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожно-строительные технологии» (далее – истец, ООО «СДСТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимТрэк» (далее – ответчик, ООО «СимТрэк») о взыскании 100 000 руб. задолженности, 9 200 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 02.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2020 между ООО «СДСТ» (Исполнитель) и ООО «Симтрэк» (Заказчик) был заключен Договор предоставления транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора Истец обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги по перевозке вверенного груза в пункт назначения, установленный условиями Договора: (ЯНАО, пгт. Уренгой).

В соответствии с условиями Заявки-Договора № 1589 на перевозку груза (неотъемлемой части Договора предоставления транспортно-экспедиционных услуг) стоимость платы за перевозку груза составила 500 000,00 рублей.

Ответчик обязался оплатить 200 000 рублей по факту загрузки груза, оставшиеся 300 000 рублей - по скану и чеку об отправке документов в течение 3-5 банковских дней.

Ответчиком внесена предоплата в размере 200 000 рублей.

Истец в полном объеме в соответствии с условиями Договора выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным сторонами Актом №21 от 11.03.2020.

Гарантийным письмом Ответчик сообщил, что оплата в размере 300 000 руб. будет произведена в срок до 01.04.2020.

Между тем, в период с 25.03.2020 по 14.04.2020 Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Всего Ответчиком оплачены Истцу за оказанные услуги по Договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг от 03.03.2020 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

По сведениям истца, задолженность по Договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг от 03.03.2020 в сумме 100 000 руб. не оплачена.

Претензию истца от 08.05.2020 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО «СДСТ» обратилось в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт предоставления ответчику услуги по перевозке груза.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг по перевозке суду не представил, требования истца не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 200 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 15.04.2020 по 15.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % в целом.

Содержащийся в исковом заявлении расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты транспортных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы суд распределяет с учетом следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- договор об оказании услуг от 25.06.2020 №61;

- платежное поручение от 14.07.2020 №253 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1 Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 Пленума ВС РФ № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, рассмотрен в отсутствие сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы в заявленном размере за рассмотрение дела данной категории не соответствуют критерию разумности.

В связи с изложенным, учитывая сложившуюся судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2544/12, №2598/12, судебные акты по делам: № А72-1373/2019, А72-1647/2019, №А72-19207/2017, №А72-2056/2015, №А72-13108/2015), по мнению суда, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимТрэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожно-строительные технологии» 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортных услуг; 9200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг; 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина