Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А17-1068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1068/2021
г. Иваново
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 14 195 рублей 14 копеек в результат залива квартиры через повреждённую кровлю 27.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 14 195 рублей 14 копеек в результат залива квартиры через повреждённую кровлю 27.08.2019. В качестве правового обоснования истец указывает на ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 16.03.2021 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 07.04.2021.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ.

Сторонами копии определения суда от 16.02.2021 получены, о чем свидетельствуют возвращенные органом связи суда почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и сроках представления документов в суд.

01.04.2021 в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «Кинешма-Жилищник», в котором ответчик пояснил, что по инициативе управляющей компании в мае 2019 года на основании заключения специализированной организации установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли дома 4 1-го Почтового проезда города Кинешма. Однако собственниками дома решение о проведении капитального ремонта не принималось до января 2020 года, в связи с чем, ущерб причинен ввиду бездействия самих собственников.

02.04.2021 по системе «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец ссылается на отсутствие доказательств того, что управляющей компанией принимались меры для содержания кровли в надлежащем состоянии.

С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом, ответчиком каких - либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

15.04.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

19.04.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества в отношении квартиры 71 дома 4 проезд 1-ый Почтовый в городе Кинешма, в подтверждении чего выдан полис №001СБ1370254580 от 24.08.2018.

27.08.2019 в указанной квартире произошел залив, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт, где указано, что протечка произошла через кровлю дома.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт №445777, по платежному поручению №83116 от 11.04.2016.09.2019 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 14 195 рублей 14 копеек.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома включается в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту - Правила № 491).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Факт аварии, причинение вреда и его размер ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела актом от 27.08.2019, платежным поручением №83116 от 16.09.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на бездействие самих собственников многоквартирного дома в отношении принятия решения о капитальном ремонте кровли в подтверждении чего представлено проектная документация «Обследование технического состояния конструкции крыши многоквартирного дома по адресу: <...> д, 4, выполненный ООО «ЦентрРоект»; протоколы общего собрания собственников от 11.01.2020 №1, от 12.08.2020 №2.

Необходимость проведения работ капитального характера не снимает с управляющей организации обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов по мере возникновения тех или иных дефектов в целях сохранения имущества в надлежащем, технически исправном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Иной подход фактически освобождал бы управляющую компанию от исполнения возложенной на нее договором управления и законом обязанности до проведения капитального ремонта, что не отвечает целям создания условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Приведенные выше положения законодательства должны соблюдаться ответчиком, как специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве предпринимательской деятельности, независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае – крыши многоквартирного дома. Однако таких доказательств по делу представлено не было. Авария произошла не по причине отказа собственников в осуществлении ремонтных работ, а по причине ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению повреждений кровли.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 14 195 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 14 195 рублей 14 копеек в результат залива квартиры через повреждённую кровлю 27.08.2019г, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 14 195 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Романова