Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-207099/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207099/20-134-1319
17 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПУРОЛАТ-ТРЕЙД» (346400 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОЧЕРКАССК УЛИЦА СПОРТИВНАЯ 115 , ОГРН: 1116183000207, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 6150065400)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1187746783036, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: 9715321471)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова Ю.А. (паспорт, доверенность № б/н от 16.07.2020 г., диплом);

от ответчика: Морозова М.В (паспорт, доверенность № 28 от 01.12.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПУРОЛАТ-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ» (далее – ответчик) об обязании Ответчика удалить публикацию, размещенную 15 июля 2020 года в 16 час. 52 мин. на веб-сайте сети «Интернет» (https://bel.ru/) под наименованием «Как в Белгородской области в канализацию уплывают миллионы рублей» в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные на веб-сайте сети «Интернет» (https://bel.ru/) под наименованием «Как в Белгородской области в канализацию уплывают миллионы рублей» посредством публикации сведений, указанных в приложении № 1 к иску в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей, неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2020 года в 16 час. 52 мин. на веб-сайте сети «Интернет» (https://bel.ru/), учредителем которого является Ответчик (Средство массовой информации зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 23.11.2018 г. регистрационный номер серия ЭЛ № ФС 77-74127, дата регистрации: 23.11.2018), опубликована статья под наименованием «Как в Белгородской области в канализацию уплывают миллионы рублей» (https://bel.ru/article/general/15-07-2020/kak-v-belgorodskoy-oblasti-v-kanalizatsiyu-uplyvayut milliony-rubley?id=kak-v-belgorodskoy-oblasti-v-kanalizatsiyu-uplyvayut-milliony-rubley&published; date=15-07-2020&type;=AnalyticItem&utm;_medium=mobile&utm;_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F news&utm; source=yxnews).

Истец пояснил, что в данной статье авторами описывается растительный овицидный препарат «Бингсти», включая сведения о производителе и поставщике. Производителем данного препарата является Истец.

Истец полагает, что приведенные в публикации сведения не соответствуют действительности, являются ложными и порочат деловую репутацию производителя препарата «Бингсти» - ООО НПО «Пуролат-Трейд».

Истец оспаривает следующие сведения:

"В Белгородской области для обеззараживания сточных вод ГУП «Белоблводоканал» на миллионы рублей закупает дорогостоящий препарат, который должен вызывать естественную гибель яиц глистов. На деле вещество оказалось толчёной сушёной картофельной ботвой, разбавленной в воде".

«...Его используют для обеззараживания сточных вод и осадков сточных вод. Действие препарата «Бингсти», как считают его создатели, вызывает естественную гибель яиц глистов, не оказывая при этом влияния на метаболизм биоценоза активного ила, почв и на здоровье человека. Однако группа учёных не разделяет мнение производителей и заявляет, что «Бингсти» абсолютно неэффективен и его вовсе нельзя назвать дезинфицирующим средством. За что ежемесячно платят белгородцы и почему областной водоканал спускает миллионы рублей ежегодно на плацебо?»

«Золотой «Бингсти» Согласно данным производителя, «Бингсти» — это растительный овицидный (уничтожающий яйца глистов и членистоногих в окружающей среде) препарат, который предназначен для комплексного обеззараживания объектов повышенной эпидемиологической опасности (сточных вод, осадков, концентрированных стоков животноводческих ферм, почвы и песка).

Он изготовлен на основе растений семейства паслёновых и представляет собой жидкость светло-жёлтого или салатового цвета, без вкуса. Один литр препарата «Бингсти» предназначен для дегельминтизации (обеззараживания) 20 000 куб.м сточных вод. Минимальное время контакта препарата с обрабатываемым субстратом - шесть часов».

«Как удалось выяснить экспертам Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при Президиуме РАН, принцип приготовления препарата следующий: проростки картофеля заливаются десятикратным объёмом воды и измельчаются. Полученный сок разводят водой в соотношении 1:50 и добавляют консервант. Исходя из описанных пропорций, из 100 г проростков картофеля можно получить не менее 50 литров препарата. И если предположить, что всю массу проростков получится преобразовать в «сок», то на 1 литр продукции будет приходиться всего 2 грамма сока, остальное — вода и консервант. То есть «Бингсти» — это проростки картофеля, вода в больших объёмах и консервант».

«Если считать номинально, то получается, что с помощью 0,1 мг сока проростков картофеля можно очистить тонну сточных вод. А 150-200 граммов сока хватит для обеззараживания сточных вод всего Санкт-Петербурга.

Согласно исследованию национального исследовательского центра «Курчатовский институт», препарат на 98,4% состоит из воды. В среднем стоимость 1 литра препарата составляет 5000 рублей. С учётом стоимости ингредиентов, которые необходимы для приготовления 1 литра препарата (около 1 литра воды, 2 грамма проростков картофеля и 0,1 грамма бензоата натрия), подобная цена, как считают эксперты комиссии, -мошенничество, поскольку в этом случае 1 грамм проростков картофеля в цене в два раза превышает стоимость 1 грамма чистого золота».

«Согласно данным «Росстата», всего в России образуется порядка 55 миллиардов кубометров сточных вод. Если учитывать инструкцию и применять «Бингсти» в необходимой дозировке, то расходы на обеззараживание сточных вод будут обходиться потребителю в 14 млрд рублей в год, при условии, что объём осадка сточных вод составит 2% от объёма самих вод (на их обработку препаратом уйдёт ещё около 30 млрд рублей ежегодно)».

«С формальной точки зрения «Бингсти» нельзя считать препаратом, рекомендованным СанПиН, так как п. 16.7.4 документа предусматривает применение овицидов биологического ингибирования-стимулирования, а «Бингсти» по всем документам — препарат овицидный на основе паслёновых, что, безусловно, далеко не одно и то же. Мнение, что «биологическое ингибирование-стимулирование» «зашифровано» в названии препарата, не выдерживает никакой критики и является попыткой выдать желаемое за действительное. Но водоканалы вынуждены идти на нарушения, заниматься подменой понятий, так как у них нет другого выхода.

Как отмечает Финаев, до введения в действие новой редакции СанПиН водоканалы подвергали осадок сточных вод компостированию или выдерживанию на иловых площадках. Полное уничтожение яиц паразитов при этом обеспечивалось в 98% случаев, но и оставшиеся 2% не являлись критичными, просто процесс обработки продлевался до полного уничтожения всех возбудителей.

Однако в Роспотребнадзора посчитали, что подобные методы обработки недостаточно надёжны, исключили компостирование и выдерживание на иловых площадках из перечня разрешённых, предложив взамен совершенно невыполнимые или недоступные методы, продемонстрировав тем самым отсутствие даже малейшего представления о том, что и как происходит в процессе очистки сточных вод.

Так, в числе разрешённых мероприятий остались:

термофильное сбраживание в метантенках - стоимость строительства метантенков для белгородского водоканала обойдётся в несколько сот миллионов рублей;

пастеризация в специальных инженерных сооружениях - для этого не существует инженерных сооружений;

• обработка в биобарабанах - биобарабанов не существует;

сжигание - стоимость строительства печей для сжигания осадка в разы выше, чем стоимость метантенков;

обработка тиазоном - оборот тиазона на территории РФ запрещён (неразрешённый пестицид);

обработка негашеной известью 1/3 от массы осадка - для белгородского водоканала это означает 700 тонн извести в день, 12 вагонов.

Во-первых, по словам Финаева, стоимость подобной обработки одного кубометра осадка составит несколько тысяч рублей, во-вторых, обработанный подобным способом осадок не примут на утилизацию даже на полигоне захоронения отходов».

«Поэтому водоканалы всей России, в том числе и белгородский, вынуждены использовать «Бингсти» как альтернативный метод обеззараживания сточных вод. Однако по факту, как утверждают эксперты Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований, это, скорее всего, безальтернативный из предлагаемых методов».

"Препарат «Бингсти» разработали на кафедре «Водоснабжения и водоотведения» Ростовского государственного строительного университета.

Принцип его изготовления и эффективность использования описаны в материалах диссертаций на соискание учёной степени кандидатов наук Серегина и Грибовой. Их научным руководителем был доктор технических наук, профессор Ростовского государственного строительного университета Серпокрылов. Однако разработка вызвала большие сомнения среди конечных потребителей и научного сообщества касательно эффективности применения данного вещества.

Комиссия РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований провела всестороннюю экспертную работу и дала отрицательное экспертное заключение по использованию препарата «Бингсти».

В состав экспертов вошли восемь человек: биологи, медики и представители технических наук. В ходе исследований комиссия пришла к выводу, что широкое внедрение препарата и навязывание его водоканалам приведёт к многомиллиардным государственным расходам, а само средство не отвечает заявленным производителем характеристикам".

«Так, со слов производителя, действие препарата «Бингсти» основано на принципе биологического ингибирования-стимулирования и вызывает естественную гибель яиц глистов. Как утверждают эксперты, уже сам термин «ингибирование-стимулирование» состоит из двух взаимоисключающих понятий. И если негативное (ингибирующее) воздействие препарата можно объяснить вероятным разрушением после его применения оболочек яиц паразитов и гибели личинки от внешних факторов, то стимулирующее воздействие на личинку, приводящее к гибели, — это парадокс.

Не удалось экспертам выяснить и состав препарата, который разработчики тщательно скрывают.

Производитель не желает раскрывать ни состав, ни способ изготовления. Согласно материалам диссертации О. А. Грибовой «Совершенствование технологии дегельминтизации сточных вод и осадков населённых мест овицидными жидкими овицидными препаратами» (это не опечатка, диссертация действительно так называется и содержит три ошибки только в названии), либо 10 мг высушенных и измельчённых проростков картофеля «растворяют» в 990 мл водопроводной воды (с 67), либо с помощью соковыжималки получали сок проростков, 10 мл которого разбавляли 990 мл водопроводной воды».

«Помимо этого, специалисты пришли к выводу, что ни технические данные, ни производитель, ни препарат не числятся в федеральной базе «Продукция России», хотя штамп о регистрации и внесении их в базу есть. То есть документы — фикция».

«В свою очередь, члены комиссии предложили специалистам в области паразитологии провести экспериментальную оценку влияния препарата на яйца глистов. Однако они отказались, поскольку, по их мнению, подобное исследование антинаучно и бессмысленно.

Развести миллиграмм то ли водного раствора проростков картофеля, то ли водного раствора водного настоя картофельных ростков в 20 л воды и ожидать негативного (то ли ещё хуже - стимулирующего) воздействия на яйца паразитов глупо. Результат очевиден и известен заранее, подобные «открытия» экспериментальному опровержению не подлежат.

Неэффективность препарата подтвердили и ветеринарные врачи. По их мнению, если бы проростки картофеля действительно могли убивать возбудителей, как минимум, кишечные паразиты сельскохозяйственных животных и птиц давно исчезли, как вид.

Последний раз препарат проходил тестирование в 2018-2019 годах. Но, во-первых, оценка эффективности была поручена разработчику, что категорически неприемлемо. А попытка приобрести препарат незаинтересованной организацией для проведения подобной оценки, а именно «Тюменским НИИ краевой патологии», успехом не увенчалась. Во-вторых, в процессе оценки эффективности, выполненной Ростовским НИИ, были нарушены все основные требования к проведению подобных исследований, в связи с чем их результат ничтожен. Но даже при всех допущенных нарушениях результат всё равно неудовлетворительный».

«Ежегодно на толчёную сушёную картофельную ботву, разбавленную в воде, водоканалы по всей стране тратят миллиарды рублей. Миллионы рублей на якобы обеззараживание выделяет из собственных средств и ГУП «Белоблводоканал», а потом включает эти расходы в платёжки белгородцев. И пока из карманов белгородцев утекают пятизначные суммы, группа учёных набивает карманы, заключая всё больше контрактов. Но если нельзя уйти от использования заведомо бесполезного и очень дорогого препарата, почему бы не запустить белгородское производство и экономить при этом колоссальное количество средств?

Мошенничеством в масштабах страны будут заниматься правоохранители, а пока белгородцам придётся спускать честно заработанные деньги в канализацию».

Вышеуказанные утверждения, по мнению Истца, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации производителю препарата - Истцу, поскольку ставят под сомнение как добросовестность организации Истца при осуществлении собственной хозяйственной деятельности, так и соблюдение действующего законодательства.

Истец утверждает, что Ответчик, не имея соответствующего образования, высказался в отношении направления действия растительного вещества, что свидетельствует о том, что данная информация является только мнением самого Ответчика, некомпетентного в данной тематике.

По утверждению Истца, представленные данные по принципу приготовления препарата в статье не имеют отношения к технологии производства «Бингсти», и являются домыслом «группы экспертов», которые никакого отношения к РАН (Российская Академия Наук) не имеют, что подтверждается письмом ФГБУ «РАН» № 2-10013/3-2172/525 от 18.05.2018 г., в котором определено, что в Президиум РАН не поступало распоряжения Председателя Комиссии о проведении экспертизы овицидного препарата «Бингсти» и назначении экспертов. Эксперты не проводили натурных экспериментов по оценке эффективности препарата «Бингсти», а пользовались лишь имеющимися в общем доступе материалами и «показаниями» свидетелей.

Истец пояснил, что Ответчик, выражая свою позицию, безосновательно указал, что препарат «Бингсти» не рекомендовано СанПиНом, поскольку имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 30.10.2018 г. № 01/14120-201815, в котором указано, что СанПиН 3.2.3215-14 не ограничивает хозяйствующие субъекты в выборе методов и препаратов для дезинвазии. Определяющим фактором в выборе таких методов является эффективность в обеспечении снижения эколого - паразитарного риска заражения населения паразитарными болезнями. В Письме Роспотребнадзора № 01/14120-2018-15 от 30.10.2018 г. Союзу производителей извести указано о том, что иловые карты никогда не являлись методом дезинвазии осадка сточных вод.

По мнению Истца, опубликованная статья содержит в себе непроверенную информацию, информацию, которая выражает мнение редактора журнала «Водоснабжение и канализация», то есть человека некомпетентного в области санитарной паразитологии.

Истец пояснил, что ФБУН Тюменский НИИ Краевой инфекционной патологии 25 декабря 2013 года исследовал препарат «Бингсти» (отчет от 25.12.2013 г.), результатом исследования является вывод о том, что в результате исследования проб вещества установлена 100 % смертность яиц описторхов, то есть, установлена высокая эффективность овицидного препарата «Бингсти».

Истец считает, что в оспариваемой статье наличествуют не оценочные суждения, мнения, а сведения порочащего характера, изложенные в утвердительной форме. Опубликовав указанные недостоверные сведения на веб-сайте https://bel.ru Ответчик опорочил деловую репутацию Истца путем указания на совершение деяний, в результате совершения которых предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Истец 28.08.2020 г. направил в адрес Ответчика требование об опровержении ложных сведений, опубликованных в сети «Интернет», с приложением текста опровержения. Требование было получено Ответчиком - 08.09.2020 г. Ответчик не удовлетворил указанное требование.

Также Истец просит взыскать с Ответчика сумму судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Анализ опубликованной статьи как в целом, так и в части оспариваемых истцом сведений свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений.

По мнению Истца, в публикации в большинстве содержатся сведения, имеющие форму утверждений Ответчика о событиях и фактах, соответствие действительности которых можно проверить (в частности об эффективности препарата — что можно проверить и подтвердить официальными документами из Роспотребнадзора, а также из РАН, о проведении исследований препарата — которые можно проверить исходя из документов аккредитованных лабораторий и иные обстоятельства указанные в настоящих возражениях), а также в статье Ответчика имеются порочащие сведения, в частности по «фикции» документов, мошенничеству при осуществлении предпринимательской деятельности организацией Истца.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к доказыванию факта утраты доверия к деловой репутации юридического лица могут исследоваться: уход клиентов, направление контрагентами и клиентами писем-отказов сотрудничать, снижение объема продаж, увольнение работников и т.п.

Аналогичным образом необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне Истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11).

Истцом соответствующих доказательств не представлено. В частности, Истцом не названы неблагоприятные последствия, наступившие в результате опубликования спорных сведений.

Истец, оспаривая указанные сведения, защищает качество производимой им продукции в целом.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, порочащий характер этих сведений истцом не доказан, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения оспариваемой публикации, в материалы дела не представлено.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Довод истца о том, что распространяемая ответчиком информация является утверждениями, а не оценочными суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, информация в оспариваемой статье, носит научно-информационный, обзорно-сравнительный характер и является именно оценочным суждением, а, следовательно, ее распространение не может являться основанием для иска о защите деловой репутации.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Доводы искового заявления о порочащем характере статьи являются субъективным мнением истца основанном на собственном восприятии содержания статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова