Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А15-1241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1241/2020
29 декабря 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Строительная фирма "Прогресс" к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница №2" о заключении дополнительного соглашения №1 от 15.12.2019 к государственному контракту от 16.11.2019 на сумму 615 118,25 руб., взыскании 2 119 219 руб. 45 коп. основного долга, 173 948 руб. 44 коп. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 763 руб., судебных расходов по уплате экспертизы в размере 19 600 и судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница №2" о признании заключенным дополнительного соглашения №1 от 15.12.2019 к государственному контракту от 16.11.2019, взыскании 1 805 056,29 руб. задолженности и 120 000 руб. судебных расходов.

21.07.2020 ООО Строительная фирма "Прогресс" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать заключенным между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница №2» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» дополнительного соглашения №1 от 15.12.2019 г. к государственному контракту от 16.11.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту от 16.11.2019 в размере 1773867 руб. 77 коп., сумму в размере 347589 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту, пени в размере 26188 руб. 52 коп. с последующим расчетом по день исполнения обязательства, штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33763 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением от 05.10.2020 по делу №А15-1241/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу №А15-2141/2020 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

24.02.2021 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

14.04.2021 судом от ООО Строительная фирма "Прогресс" получено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать заключенным между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница №2» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» дополнительного соглашения №1 от 15.12.2019 г. к государственному контракту от 16.11.2019, взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту от 16.11.2019 в размере 2 121 456 руб. 77 коп., 121 249 руб. 80 коп. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 763 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

17.06.2021 судом от ООО Строительная фирма "Прогресс" получено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту от 16.11.2019 в размере 2 119 219 руб. 45 коп., 173 948 руб. 44 коп. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 763 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

27.07.2021 судом от ООО Строительная фирма "Прогресс" получено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница №2» заключить с обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» дополнительное соглашение №1 от 15.12.2019 к государственному контракту от 16.11.2019 на сумму 615 118,25 руб., взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту от 16.11.2019 в размере 2 119 219 руб. 45 коп., 173 948 руб. 44 коп. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 763 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 600 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Представитель истца просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске и в уточнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.12.2021 до 27.12.2021 17 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца поддержала требования с учетом уточнений.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница №2» (далее - Ответчик. Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 16 ноября 2019 г. № 192054102031805730100100221060000000 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией помещений фойе и регистратуры на 1-ом этаже поликлиники Республиканского медицинского центра по ул. М. Гаджиева 31 в г. Махачкала (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием и документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, BCII. техническими условиями (при их наличии по предмету Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ, указанных вп.1.1. Контракта, составляет 6 158 061,61 (шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят один) руб. 61 коп., включая все налоги и сборы.

Как следует из письма от 12.11.2019 г. №41, специалисты Подрядчика вместе с руководителем Заказчика, обследовав объект, выявили ряд (перечень) работ, материалов и оборудования, которые не были включены в техническое задание и в смету, но выполнение которых необходимо, так как без их проведения невозможно полное и качественное исполнение условий Контракта.

Сопроводительным письмом №48-ДС от 16.12.2019 г. дополнительное соглашение №1 от 15.12.2019 к Контракту на дополнительные работы и затраты с приложением иных документов (содержание, пояснительная записка, смета сводная, смета локальная, выписка ООО СФ «Прогресс») было направлено ответчику для подписания.

В том числе Подрядчиком на объекте Заказчика с ведома и устного, затем и письменного (письмо №13 от 07.01.2020 г.) согласия последнего были проведены работы, приобретены материалы и оборудование на сумму 347 589,00 (триста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., которые не были учтены ни Контрактом, ни дополнительным соглашением. Требование Подрядчика об оплате указанных выше дополнительных расходов с приложением документов направлено Заказчику 23 марта 2020 года (заверенная копия претензии с приложением прилагается к настоящему иску).

Согласно п. 2.6 Контракта оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента сдачи Подрядчиком и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ, при отсутствии замечаний, счета, представленных Заказчику Подрядчиком.

16 декабря 2019 г. сопроводительным письмом №49 Подрядчиком Заказчику были направлены акты на часть выполненных по Контракту, а именно: на сумму 5 793 817,20 (пять миллионов семьсот девяносто три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 20 коп. акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны заказчиком. Каких-либо замечаний со стороны Заказчика не поступало и 30 декабря 2019 г. платежным поручением №355516 от 30.12.2019 г. Заказчиком были частично оплачены выполненные работы в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) руб.

Таким образом, размер задолженности за выполненные работы по Контракту в период с 17.11.2019 г. по 16.12.2019 г. составил 793 817,20 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 20 коп.

Подрядчик, получив устное согласие руководителя Заказчика, затем и письменное (письмо №13 от 07.01.2020), и руководствуясь пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услут для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 2.1, 3.4, 9.2.1 Контракта, выполнил дополнительные работ и закупку дополнительных материалов и оборудования на сумму 615 118,25 руб. 25 коп. (не более 10 % (десять процентов) цены контракта).

20 января 2020 г. был направлен полный пакет документов с сопроводительным письмом за №61, подтверждающий выполнение работ Подрядчиком по Контракту на сумму 977 813,25 (девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 25 коп., а именно в соответствии с п. 6.1 Контракта: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт выполненных работ в двух экземплярах. В указанную сумму включена стоимость дополнительных работ, приобретение материалов и оборудования в размере 615 118,25 (шестьсот пятнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 25 коп. и остаток по Контракту в сумме 362 695,00 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

В рамках данного Контракта Подрядчиком на объекте Заказчика с ведома и устного, затем и письменного (письмо №13 от 07.01.2020 г.) согласия последнего были проведены работы, приобретены материалы и оборудование на сумму 347 589.00 (триста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 кои. Требование Подрядчика об оплате указанных дополнительных расходов с приложением документов (акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3) направлено Заказчику 23 марта 2020 года.

Таким образом, задолженность ГБУ РД "Республиканская клиническая больница №2" перед ООО СФ «Прогресс» по основному долгу составляет 2 119 219,25 руб. 25 коп., в том числе задолженность по Контракту в размере 1 156 512,20 руб. 20 коп. и дополнительные работы в размере 962 707,25 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по качеству, стоимости и объему работ, выполненных ООО Строительная фирма "Прогресс".

С целью установления качества, стоимости и объема работ, выполненных ООО Строительная фирма "Прогресс", судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объемы фактически выполненных работ, указанным подрядчиком объемам в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 09.01.2020 г. на сумму 362 695,00 руб. (по Госконтракту от 16.11.2019 г.); КС-2 и КС-3 от 09.01.2020 г. на сумму 615 118,25 руб. (по Допсоглашению от 15.12.2019 г.); и КС-2 и КС-3 от 20.01.2020 г. на сумму 347 589,00 руб. (выполненные подрядчиком работы, не включенные ни в Госконтракт от 16.11.2019 г. и ни в Допсоглашение от 15.12.2019 г.)?

- соответствует ли качество фактически выполненных работ СНИПам, ГОСТам, СП и иным нормативам действующего законодательства Российской Федерации, проектной документации, условиям Государственного контракта от 16.11.2019 г. №192054102031805730100100221060000000, Дополнительного соглашения к настоящему контракту от 15.12.2019 г., КС-2 и КС-3 от 09.01.2020 г. и от 20.01.2020 г.?

В результате экспертом был сделан вывод о том, что фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту с модернизацией помещений фойе и регистратуры на 1-м этаже поликлиники Республиканского медицинского центра, объекта ГБУ РД "Республиканская клиническая больница №2" соответствуют объемам указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости и затрат выполненных работ (форма КС-3). Качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту с модернизацией помещений фойе и регистратуры на 1-м этаже поликлиники Республиканского медицинского центра, объекта ГБУ РД "Республиканская клиническая больница №2" соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора.

Требования истца в части обязания заключить дополнительные соглашения от 25.10.2015 и от 15.12.2015 и взыскания задолженности за дополнительные работы в размере 10 480 522, 01 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик давал свое согласие на выполнение этих работ, в материалы дела представлено не было.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П.5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Судом расчет пени, заявленный истцом ко взысканию, проверен и признан судом неверным.

Рассчитанный судом размер подлежащей взысканию с ответчика пени превышает заявленной истцом суммы ко взысканию.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 173 948 руб. 44 коп. в связи с отсутствием права у суда выходить за рамки заявленной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. штрафа.

Согласно п.12.1 и п.п.12.3.8 контракта за каждый факт исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Так как сумма контракта в соответствии с п.2.1 составляет 6 158 061,61 руб., то, соответственно, штраф по контракту составляет 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Строительная фирма "Прогресс" и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика.

Согласно приложению №1 к договору авансовая стоимость услуги составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 04.09.2020 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Республиканская клиническая больница №2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" 2 119 219 руб. 45 коп. основного долга, 173 948 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа, 5 000 руб. штрафа, 19 500 руб. судебных расходов по уплате экспертизы, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 33 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начислить на сумму основного долга 2 119 219 руб. 45 коп. с 22.06.2021 пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр независимой экспертизы» 19 500 руб. по реквизитам: ИНН <***>, КПП 056001001, Р/с <***> в отделении №5230 Сбербанка России, г. Ставрополь, К/счет 30101810907020000615, БИК 040702615.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Республиканская клиническая больница №2" в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» 100 руб. по уплате расходов за проведенную экспертизу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Республиканская клиническая больница №2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 728 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


СудьяФ.С. Лачинов