Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-24475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2017 Дело № А53-24475/17


Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЮГМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 718 350 руб. неосновательного обогащения, 27 120,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчиков:

от ООО «СТ» – представитель не явился

от ООО «ТОРГЮГМЕТ» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2017 (после перерыва в судебном заседании)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймет» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЮГМЕТ» о взыскании 718 350 руб. неосновательного обогащения, 27 120,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; требования суда, изложенные в протокольном определении от 16.11.2017, не исполнили.

В судебном заседании, начатом 07.12.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.12.2017 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв, приобщенные судом в материалы дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «ТОРГЮГМЕТ», явившийся в судебное заседание по окончании перерыва, исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований в отношении него просил отказать; выступил с возражениями по делу.

Ответчик – ООО «СТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – ООО «ТОРГЮГМЕТ», суд установил следующее.

01.12.2016 между ООО «СТРОЙМЕТ» (покупатель, истец) и ООО «ТОРГЮГМЕТ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки по предоплате № 011216-02, согласно которому поставщик обязуется и течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяется Спецификациями, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами (п. 1.1).

Согласно п. 3.4 договора, оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты, в порядке и в сроки, согласованные в Спецификации.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 09.12.2016 года в адрес ООО «СТРОЙМЕТ» Поставщиком был направлен счет № 7 на сумму 718 350,00 руб.

ООО «СТРОЙМЕТ» 10.12.2016 года платежным поручением № 338 была произведена оплата указанной суммы, согласно реквизитам, указанным в полученном от Поставщика счете.

Однако, в счете, направленном поставщиком были указаны банковские реквизиты ООО «СТ», а не поставщика- ООО «ТОРГЮГМЕТ». Соответственно, денежные средства в размере 718 350,00 руб. были перечислены на счет ООО «СТ».

Однако между сторонами платежа отсутствуют договорные обязательства и указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

14.02.2017 года истцом в адрес ответчика – ООО «СТ» направлена претензия исх. № б/н с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик – ООО «СТ» исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик – ООО «ТОРГЮГМЕТ» исковые требования не признал, указав, что ООО «ТОРГЮГМЕТ» денежных средств от истца не получало.

Напротив, согласно письму ООО «СТ» исх. № 221216-1 от 22.12.2016, именно в его адрес был ошибочно направлен платеж, на его расчетном счете находятся денежные средства, полученные без правовых на то оснований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СТ» 718 350 руб. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумму 27 120,17 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, 27 120,17 руб. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Кодекса). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал на перечисление денежных средств в размере 718 350 руб. на расчетный счет ответчика – ООО «СТ» в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения.

Как подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 718 350 руб. и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец перечислил на счет ответчика – ООО «СТ» денежные средства, указав в поле назначение платежа «оплата за арматуру по счету № 7 от 09.12.2016».

В подтверждение исковых требований, истцом представлен договор поставки по предоплате № 011216-02 от 01.12.2016, счет на оплату № 7 от 09.12.2016, содержащий реквизиты ООО «СТ», а также платежное поручение № 338 от 10.12.2016, содержащее реквизиты указанные в счете № 7 от 09.12.2016.

Судом установлено, что факт приобретения и сбережения ответчиком – ООО «СТ» денежных средств в указанной сумме, перечисленной истцом по платежному поручению № 338 от 10.12.2016, подтвержден материалами дела; ответчиком – ООО «СТ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения и удержания им денежных средств (обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств предоставления ответчиком встречного эквивалентного исполнения обязательств не представлено).

При рассмотрении дела, ответчик – ООО «ТОРГЮГМЕТ» пояснил, что директор ООО «ТОРГЮГМЕТ» - ФИО3 в период с 03.08.2009 до 15.11.2016 являлась работником ООО «СТ» на должностях: с 03.08.2009 до 31.12.2010 - бухгалтера, с 01.01.2011 до 31.08.2014 - старшего экономиста, с 01.09.2014 до 15.11.2016 - главного бухгалтера и после официального увольнения продолжала передачу дел директору ООО «СТ» до 31.12.2016 года, ввиду чего доступ к печатям ООО «ТОРГЮГМЕТ» и электронной почте имелся у сотрудников ООО «СТ», с учетом большого объема передаваемых документов, постоянных просьб директора ООО «СТ», ФИО3 могла случайно подписать представленный счет, увидев свои инициалы в строках счета.

Документального подтверждения правовых и фактических оснований получения указанной суммы ответчик – ООО «СТ» не представил. Доказательств заключения между сторонами договора поставки, либо иного договора, а также наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком – ООО «СТ» денежных средств в сумму 718 350 руб., либо доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик в материалах дела отсутствуют. Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 718 350 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления является основанием для вывода о неосновательном обогащении последнего.

Учитывая, что ответчиком – ООО «СТ» не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежным поручениям денежных средств и их возврата, требование истца о взыскании 718 350 руб. квалифицируется судом как требование о взыскании неосновательного обогащения и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата, ошибочно перечисленных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 120,17 руб., рассчитанных за период с 21.02.2017 по 15.05.2017.

Так как ответчик ООО» ТОРГЮТМЕТ» спорную сумму не получал, на стороне названного ответчика не возникло неосновательного обогащения, поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТОРГЮГМЕТ» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 27 120,17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательств в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 27 120 руб., рассчитанных за период с 21.02.2017 по 15.07.2017.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются с даты оказания услуги, и не являются штрафными санкциями.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Поскольку договор между сторонами не заключался, условие о том, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты сторонами не согласовано, постольку требование о взыскании законных процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, являются неправомерными.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 209 от 13.07.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 18 452 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит отнесению на ответчика в сумму 17 909,40 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу -Общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 718 350 руб.- неосновательного обогащения, 27 120,17 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 909,40 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЮГМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.