Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А45-12030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12030/2018
г. Новосибирск
25 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 25.10.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс", г. Куйбышев

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 49 343 рублей 18 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 38 528 рублей 41 копейки

и встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 32 973 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Ланг А.Н. по доверенности от 19.06.2018 № 146, паспорт;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.08.2018 № 210, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме в общей сумме 49 343 рублей 18 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 26 242 рублей по договорам на разработку проектной документации: от 10.08.2016 № 40 и от 23.09.2016 № 46.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик наличие задолженности в установленном порядке не оспорил, однако указал, что не получал от истца проектную документацию по с. Венгерово, к сумме неустойки ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 973 рублей 18 копеек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены однотипные договоры на разработку проектной документации: от 10.08.2016 № 40 и от 23.09.2016 № 46, в рамках которых истец выступал Исполнителем, а ответчик - Заказчиком.

По договору от 10.08.2016 № 40, срок разработки документации: 40 календарных дней с момента заключения договора.

По договору № 46 от 23.09.2016, срок разработки документации: 30 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 3.4 указанных договоров ( в редакции дополнительных соглашений) стороны определили, что оплата работ производится Заказчиком за фактически оказанные услуги по каждому Объекту до 31.03.2017 после подписания Заказчиком Актов приемки оказанных услуг.

Согласно п. 7.3.3 договоров, приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения проектно-сметной документации. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 10.08.2016 № 40 истец выполнил, а ответчик принял проектные работы на сумму 247 750 рублей, что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ и Заявками, их которых усматривается получение ответчиком проектной документации в 4-х экземплярах, включая документацию по с. Венгерово. Во всех заявках проставлена подпись представителя Фонда. Ответчик мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявил.

Ответчиком работы оплачены частично, на сумму 198 406 рублей 82 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 49 343 рубля 18 копеек.

По договору от 23.09.2016 № 46 истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ на сумму 90 000 рублей. Однако, как усматривается из платежных поручений, представленных в материалы дела, оплата производилась ответчиком несвоевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сумма долга в размере 49 343 рубля 18 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 49 343 рубля 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.6 указанных договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты работ и периоды просрочки ответчиком не оспорены.

По уточненному расчету истца неустойка по договору от 10.08.2016 № 40, рассчитанная за период с 01.04.2017 по 10.09.2018 составила 19 913 рублей 51 копейку.

По уточненному расчету истца неустойка по договору от 23.09.2016 № 46, рассчитанная за период с 01.04.2017 по 16.01.2018 составила 6 329 рублей 25 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 26 242 рубля 76 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд не находит, поскольку период просрочки носит длительный характер, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, процентная ставка не является завышенной, при заключении договоров ответчик ее согласовал и одобрил.

По встречному иску.

По договору от 10.08.2016 № 40, срок разработки документации: 40 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, Исполнитель должен был выполнить работы до 21.09.2016.

Однако Акт выполненных работ № 1 и Акт выполненных работ № 2 подписаны сторонами 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по срокам в соответствии с Календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка по указанному договору составила 25 683 рубля 18 копеек.

По договору № 46 от 23.09.2016, срок разработки документации: 30 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, Исполнитель должен был выполнить работы до 23.10.2016.

Однако Акт выполненных работ № 1 подписан сторонами 12.01.2017.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по срокам в соответствии с Календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску неустойка по указанному договору составила 7 290 рублей.

Факт просрочки выполнения работ и периоды просрочки Исполнителем не оспорены.

При указанных обстоятельствах неустойка в общей сумме 32 973 рублей 18 копеек подлежит взысканию с Исполнителя в пользу Заказчика на основании ст.309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд не находит, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, процентная ставка не является завышенной, при заключении договоров ответчик ее согласовал и одобрил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (ОГРН <***>) 49 343 рубля 18 копеек основного долга, 26 242 рубля 76 копеек неустойки и 3 023 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 78 608 рублей 94 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 616 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 32 973 рубля 18 копеек неустойки и 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать - 34 973 рубля 18 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" (ОГРН <***>) подлежит сумма 43 635 рублей 76 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина