Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-145065/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-145065/19-110-1222
31 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (143402, <...>, помещение III, комната 4-4, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (109004, Москва город, улица Александра Солженицына, дом 12, строение 4, помещение 12, ОГРН: <***>) о взыскании 16 972 137,79 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.09.2018№24/2018,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 5 445 370,95 руб. задолженности по Договору субподряда №MOS-1199-2017/К от 10.07.2017, 5 185 035,91 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания , тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется, кроме того, ходатайство , заявленное на третьем судебном заседании свидетельствует о признаке затягивания процесса, что недопустимо.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Ковчег» (далее – Истец и/или Субподрядчик) и ООО «СТДС» (далее – ответчик и/или Генеральный подрядчик) договором субподряда № MOS-1199-2017/К от «10» июля 2017г. на выполнение комплекса работ по строительству искусственных сооружений на территории, прилегающей к Семейному торговому центру «МЕГА Теплый Стан» (далее по тексту - Договор), расположенному по адресу: 142770, Москва, <...> км, Истец обязался в установленный Договором срок по заданию Ответчика выполнить комплекс работ в соответствии со сметой и условиями Договора, а Ответчик принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену

Согласно подписанными Сторонами справкам о стоимости выполненных работ и актами о приёмке выполненных работ ООО «Ковчег» выполнило работы на общую сумму 103 700 718,25 (Сто три миллиона семьсот тысяч семьсот восемнадцать рублей 25 копеек), при этом до настоящего времени оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 97 755 347,30 (Девяносто семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок семь рублей 30 копеек).

Согласно п. 4.1. Договора Генеральный подрядчик осуществляет платежи, предусмотренные Договором, в течение 19 рабочих дней с даты получения всех документов, являющихся основанием платежа, таким образом, ООО «СТДС» до настоящего момента не исполнила своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 760 335,04 (Семьсот шестьдесят тысяч триста тридцать пять рублей 04 копеек) и не исполнило своих обязательств в срок по возврату суммы гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 1.3 Договора в сумме 5 185 035,91 (Пять миллионов сто восемьдесят пять тысяч тридцать пять рублей 91 копейка).

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.11.11. Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства по оплате работ Субподрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки. При этом пунктом 11.4. Договора предусмотрено, что размер неустойки и штрафов не может превышать 5% от Цены Договора, что по расчету истца(с учетом добровольного уменьшени ), составляет 5 185 035,91 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 1 870 291,84 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из суммы неоплаченной в срок стоимости работ..

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82,110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" 5 445 370 руб. 95 коп. задолженности, 1 870 291 руб. 84 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 59 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко