Решение от 22 января 2020 г. по делу № А11-10586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10586/2019
г. Владимир
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена – 15.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 22.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСила» (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Вектор» (129090, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 688 458 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСила»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Вектор» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 645 384 руб. за поставленный товар по договору поставки промышленной продукции от 15.02.2018 № 3/18, процентов за просрочку оплаты товара в сумме 43 074 руб. 87 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 600 руб.

Заявлением от 24.10.2019 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 45 384 руб., неустойку (проценты) за просрочку оплаты товара в сумме 43 011 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 600 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15.02.2018 заключен договор поставки промышленной продукции № 3/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по чертежам, представленным заказчиком изготовить, выполнить услуги по ремонту, мехобработке, расточке и передать в собственность заказчика изделия согласно заявке, а заказчик обязался принять и оплатить изделия на основании представленных счетов исполнителя.

Согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору поставки промышленной продукции от 15.02.2018 № 3/18 поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю по следующему адресу: <...> Демиховский Машиностроительный завод.

Покупатель обязуется произвести оплату товара в соответствии со следующим графиком:

- первый платеж в размере 30 процентов – в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения к договору и выставления поставщиком счета покупателю;

- второй платеж – оставшуюся сумму платежа – в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.04.2018 № 80, от 25.04.2018 № 89, от 06.09.2018 № 174.

По данным истца, на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в размере 45 384 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором поставки промышленной продукции от 15.02.2018 № 3/18, товарными накладными от 10.04.2018 № 80, от 25.04.2018 № 89, от 06.09.2018 № 174, счетами-фактурами от 10.04.2018 № 80, от 25.04.2018 № 89, от 06.09.2018 № 174, другими материалами дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 45 384 руб. 00 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов) в сумме 43 011 руб. 08 коп. за период с 18.04.2018 по 23.07.2019.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов судом в данном случае не установлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет процентов не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 011 руб. 08 коп. за период с 18.04.2018 по 23.07.2019 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 18 600 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил копию договоров об оказании юридических услуг от 22.07.2019, от 24.09.2019, копии актов-отчетов от 29.07.2019, от 24.09.2019, копии платежных поручений от 29.07.2019 № 17, от 24.09.2019 № 237 на общую сумму 18 600 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСила» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 22.07.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ООО «Промышленная группа «Вектор» задолженности по договору поставки № 3/18 от 15.02.2018 за изготовленный и поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 22.07.2019 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-подготавливать необходимые документы, касающиеся предмета договора, в том числе: претензии, иски, заявления, ходатайства, доверенности, уведомления, договоры, акты, извещения, письма, запросы и иные документы;

- осуществлять представление интересов заказчика в различных государственных и иных организациях и учреждениях, как на территории г. Владимира и Владимирской области, так и за ее пределами;

- оказывать консультационные услуги по предмету договора;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней по предмету договора;

- представлять интересы заказчика в службе судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебного акта;

- соблюдать в ходе выполнения условий договора установленные законодательством сроки.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 22.07.2019 предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 11 600 руб. 00 коп.

Вознаграждение за оказываемые юридические услуги выплачивается с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг, который подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 22.07.2019 оплата юридических услуг, указанная в пункте 4.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными деньгами либо до, либо после оказания услуги, но не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСила» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 24.09.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ООО «Промышленная группа «Вектор» задолженности по договору поставки № 3/18 от 15.02.2018 за изготовленный и поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 24.09.2019 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-подготавливать необходимые документы, касающиеся предмета договора, в том числе: претензии, иски, заявления, ходатайства, доверенности, уведомления, договоры, акты, извещения, письма, запросы и иные документы;

- осуществлять представление интересов заказчика в различных государственных и иных организациях и учреждениях, как на территории г. Владимира и Владимирской области, так и за ее пределами;

- оказывать консультационные услуги по предмету договора;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней по предмету договора;

- представлять интересы заказчика в службе судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебного акта;

- соблюдать в ходе выполнения условий договора установленные законодательством сроки.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 24.09.2019 предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 8046 руб. 00 коп.

Вознаграждение за оказываемые юридические услуги выплачивается с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг, который подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 24.09.2019 оплата юридических услуг, указанная в пункте 4.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными деньгами либо до, либо после оказания услуги, но не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец пояснил, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составила 18 600 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 № 17, от 24.09.2019 № 237 на общую сумму 18 600 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 768 руб. 00 коп., перечисленной истцом платежным поручением от 20.07.2019 № 177, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга (платежное поручение) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 20.07.2019 № 177.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Вектор» (129090, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСила» (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), долг в сумме 45 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 011 руб. 08 коп. за период с 18.04.2018 по 23.07.2019, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 600 руб., а также 16 768 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСила» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2019 № 177.

Подлинное платежное поручение от 20.07.2019 № 177 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова