Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А12-20994/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35101/2018

Дело № А12-20994/2017
г. Казань
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Днестровская,12»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-20994/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к товариществу собственников недвижимости «Днестровская,12» (ИНН 3444167832, ОГРН 1093444001650) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее?ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Днестровская,12» (далее?ТСН «Днестровская,12», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 494 283 руб. 64 коп., неустойки за период с 22.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 76 966 руб. 03 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены: с ТСН «Днестровская,12» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность в сумме 494 283 руб. 64 коп., неустойка за период с 22.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 76 966 руб. 03 коп., 13 222 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; также с ТСН «Днестровская,12» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 494 283 руб. 64 коп., начиная с 01.12.2017 и до момента полного погашения задолженности; с ТСН «Днестровская,12» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 203 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Днестровская,12» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Считает, что требования истца являются необоснованными ввиду отсутствия у него в спорный период права на занятие деятельностью, требования о взыскании стоимости от осуществления которой он заявляет.

Полагает, что истец в отсутствие у него лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов был не вправе заключать договор теплоснабжения и осуществлять поставку тепловой энергии, а впоследствии – требовать за нее плату.

Также выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года ООО «Концессии теплоснабжения» осуществило поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Днестровская,12».

При этом ООО «Концессии теплоснабжения» указывает, что поставка была осуществлена на основании условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, проект которого был направлен истцом ответчику письмом от 05.10.2016 № КТ/0052-16 с последующим направлением 11.11.2016 № КТ/0468-16 акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который ТСН подписан не был.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-4737/2017 на ТСН «Днестровская,12» возложена обязанность заключить с ООО «Концессии теплоснабжения» договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006018 согласно проекту, направленному письмом от 05.10.2016 № КТ/0052-16, и акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ТСН «Днестровская,12», направленному письмом от 11.11.2016 № КТ/0468-16.

Руководствуясь положениями данного договора, ООО «Концессии теплоснабжения» указывает на то, что оно как ресурсоснабжающая организация приняло на себя обязательства поставлять коммунальный ресурс и исполнило их, ввиду чего у ТСН «Днестровская,12» (потребителя) имеется обязанность по оплате принятого объема коммунального ресурса, задолженность по которому в соответствии с произведенным истцом расчетом составила 494 283 руб. 64 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее ? Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), и, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной суммы задолженности.

Также, руководствуясь положениями статьи 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования оплаты ввиду того, что в спорный период он не имел права заниматься спорной деятельностью и оказывать услуги по поставке коммунального ресурса по причине отсутствия у него соответствующей лицензии, являлись предметом рассмотрения судами и верно отклонены ими.

Судами указано, что в имеющих преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора судебных актах по делу № А12?4737/2017 отражен факт наличия у истца лицензии от 29.06.2017 № ВХ-390-14863 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выданной ООО «Концессии теплоснабжения» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Более того, факт оказания истцом спорных услуг, за которые с ответчика взимается плата, и потребление таковых, последним не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о неверности произведенного расчета также отклоняются судом кассационной инстанции.

Первичные положенные в основу расчета данные приведены истцом в расшифровках стоимости коммунальных ресурсов к счетам-фактурам, содержащих сведения о параметрах многоквартирного дома, численности, наименовании услуги, способе начислений, количестве, тарифе, стоимости, а также в отчетах о расходовании тепловой энергии, и ответчиком не опровергнуты.

При этом способ исчисления спорной платы в полном объеме соответствует вышеприведенным положениям Правил № 124 и № 354, исходя из сведений о потребленном количестве Гкал и верно примененного тарифа (т. 1 л.д. 16).

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела в обжалуемой части обстоятельства и им дана правовая оценка. Нормы права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ТСН «Днестровская,12» была предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А12-20994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Днестровская,12» (ИНН 3444167832, ОГРН 1093444001650) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


С.А. Филимонов