Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А71-7844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение

09 ноября 2017 года Дело № А71 – 7844/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и состав- лении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рас- смотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринима- теля ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Варни" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 287 600 руб. долга

в присутствии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2017), ФИО1 (паспорт); ответчика – ФИО3 (директор);

Иск заявлен о взыскании 287 600 руб., в том числе 270 000 руб. долга за по- ставленный товар и 17 600 руб. транспортные расходы.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, пояс- нив, что 29.05.2014 получил от истца сеялку СЗТ-3,6 и сеялку С-6-ПМ1 без това- росопроводительных документов. При оплате сеялок указал собственный номер накладной № 62 от 29.05.2014. Прикатывающие катки ЗККШ-2 доставленные истцом были оставлены на хранение, не эксплуатировались, поскольку ответчиком не заказывались. Ответчик неоднократно предлагал истцу забрать прикатывающие катки ЗККШ-2, однако истец товар не забрал.

Истец настаивал на своих требованиях, пояснил, что катки ЗККШ-2 поста- вил в адрес ответчика новые, направлял ответчику требование оплатить катки. По мнению истца, ответчик эксплуатировал катки, о намерении их возвратить в тече- ние трех лет не заявлял. Истец заявил ходатайство о взыскании 20 000 руб. судеб-

ных расходов оплаченных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2017 по квитанции № 9 от 11.04.2017.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, истец доставил ответчику сеялку СЗТ-3,6, сеялку С-6-ПМ1, прикатывающие катки ЗККШ-2 на общую сумму 700 000 руб., оформив данную разовую сделку товарной накладной № 62 от 29.05.2014.

Транспортные услуги оформлены товарно-транспортными накладными от 30.05.2014 на сумму 8 800 руб., от 14.07.2014 на сумму 8 800 руб. Товарно- транспортные накладные подписаны механиком ответчика ФИО4, наклад- ная от 14.07.2014 содержит печать общества.

Ответчик оплатил сеялку СЗТ-3,6 и сеялку С-6-ПМ1 по платежным поруче- ниям № 227 от 06.08.2014 на сумму 150 000 руб., № 223 от 28.07.2014 на сумму 280 000 руб.

Прикатывающие катки ЗККШ-2 ответчиком не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 11.04.2017 с требованием оплатить стоимость катков в размере 270 000 руб. и транспортные расходы в размере 17 600 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обраще- ния в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеж- дению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает отно- симость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказа- тельствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юриди- ческих лиц, направленные на установление, изменение или прекращение граждан- ских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достиг- нуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Представленная в материалы дела накладная № 62 от 29.05.2014 ответчиком не подписана.

Со слов ответчика товар был поставлен по устной договоренности о постав- ке сеялки СЗТ-3,6 и сеялки С-6-ПМ1, которые ответчик оплатил по платежным поручениям № 227 от 06.08.2014 на сумму 150 000 руб., № 223 от 28.07.2014 на сумму 280 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости катков ЗККШ-2 в сумме 270 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку докумен- тально не подтвержден факт принятия ответчиком данного оборудования. В настоящее время данное оборудование находится у ответчика на ответственном хранении, не эксплуатируется.

Доводы истца о том, что оборудование было новым, а при осмотре оборудо- вания в 2017 году установлено, что оно эксплуатировалось ответчиком, судом не принято во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается в каком со- стоянии имущество было оставлено у ответчика.

Требования истца в части взыскания стоимости транспортных услуг, оформ- ленных истцом товарно-транспортными накладными от 30.05.2014 на сумму 8 800 руб., от 14.07.2014 на сумму 8 800 руб. также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что данные товарно-транспортные накладные подписан механиком ответчика ФИО4 и со- держат печать общества, полномочия лица явствовали из обстановки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при от- сутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении та- ких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совер- шившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и пре- кращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при усло- вии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение та- ких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с учетом пояснений присутствующего в судебном заседании директора общества ФИО3, в полномочия механика Золотаре- ва не входит заключение разовых сделок по оказанию транспортных услуг, соот- ветственно, отсутствовало право на подписание спорных товарно-транспортных накладных, которыми были оформлены данные разовые сделки оказания транспортных услуг. Стоимость транспортных услуг между истцом и ответчиком не были согласованы, последующее одобрение данных сделок отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О примене- нии судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в ис- ке, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказа- но, что последний одобрил данную сделку (п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адре- совано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия пред- ставляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или ча- стичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженно- сти); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не со-

вершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами заявленные исковые требования, доказательства последующего одобрения спорных сделок в материа- лах дела также не содержатся, в связи с чем, не усматривает правовых основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его при- нятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен