Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А81-2434/2020

12/2020-40821(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2434/2020
г. Салехард
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.10.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2 к государственному контракту № 0190200000319010203/84 от 24.10.2019 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Габайдулина Г.А., заместитель начальника отдела прокуратуры по служебному удостоверению № 151276;

от ответчиков – ФИО1, начальник юридического отдела ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», по доверенности от 17.06.2020 № 14,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Дирекция) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2019 № 1 к государственному контракту № 0190200000319010203/84 от 24.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детская поликлиника с женской

консультацией», заключенное между Дирекцией и Обществом, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложив обязанность на Общество возвратить Дирекции перечисленный аванс, установленный дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 3, в размере 144 159 946 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 2 к государственному контракту № 0190200000319010203/84 от 24.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детская поликлиника с женской консультацией», заключенное между Дирекцией и Обществом, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Общество возвратить Дирекции перечисленный аванс, установленный дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 2, в размере 273 903 897,40 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дирекция представила отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. К судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение генподрядчиком ООО «Проектно- строительная компания» работ на общую сумму 186 525 541,2 рубля.

От ООО «Проектно-строительная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приемо- сдаточной документации и платежных поручений на общую сумму 234 301 527, 66 рублей, подтверждающих расходы, произведенные в связи со строительством объекта «Детская поликлиника с женской консультацией» за период с начала строительства по 01.07.2020 и на сумму 134 656 884,03 рубля, подтверждающие расходы, произведённые в связи со строительством объекта за период с 01.07.2020 по 08.09.2020.

В судебном заседании представителем Дирекции поддержал доводы отзыва относительно несогласия с исковыми требованиями в части применения последствий недействительности сделок.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 14.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020, а затем с учетом заявленного Истцом ходатайства до 27.09.2020. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Дирекции и Прокурора.

До рассмотрения дела по существу, Прокурором заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в части возврата денежных средств в размере

418 063 843,10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция капитального. строительства и инвестиций ЯНАО» (Заказчик) и ООО «Проектно-строителъная компания» (Подрядчик) 24.10.2019 заключен государственный контракт № 0190200000319010203/84 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детская поликлиника с женской консультацией» (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000319010203 от 10.10.2019.

Срок окончания работ по контракту - по 30.11.2021. Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту составляет 1 441 599 460 (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 7.1 Контракта, оплата работ, выполняемых Подрядчиком, производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ Подрядчиком и цены контракта.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что стоимость выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными представителями Подрядчика и Государственного заказчика, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца.

Справка формы № КС-3 составляется ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителя Заказчика и Подрядчика в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, актов смонтированного оборудования (форма ОС-15).

Приемка выполненных работ и подписание Государственным заказчиком форм КС-2, КС-3, производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации на выполненные объемы работ и акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) по форме, составленной в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Контракту. Документация на рассмотрение передается в количестве не менее четырех экземпляров.

Работы считаются принятыми с момента подписания Государственным заказчиком форм КС-2, КС-3, актов приема-передачи смонтированного оборудования (форма ОС-15) и акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа).

Формы КС-2, КС-3, ОС-15, акт сдачи-приемки выполненных работ направляются Подрядчиком в адрес Государственного заказчика официальным сопроводительным письмом, за подписью уполномоченного лица со стороны Подрядчика.

За выполненные работы Государственный заказчик производит 100% оплату в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ (этапа) и выставленного Подрядчиком счета (при необходимости), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в договоре банковского сопровождения.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2019 пункт 7.2 Контракта дополнен пунктом 7.2.1: «Государственный заказчик производит выплату аванса в размере 10% цены контракта, но в пределах объема бюджетных ассигнований, по объекту предусмотренного сводной бюджетной росписью окружного бюджета.

Оплата выполненных работ Подрядчику производится с учетом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ.»

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2019 пункт 7.2.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Государственный заказчик производит выплату аванса в размере 29% цены Государственного контракта, но в пределах объема бюджетных ассигнований, по объекту предусмотренного сводной бюджетной росписью окружного бюджета.

Оплата выполненных работ Подрядчику производится с учетом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ.»

Дирекцией перечислен Обществу аванс, предусмотренный дополнительными соглашениями в размере 418 063 843,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1583 от 29.10.2019, № 1839 от 10.12.2019.

Первый заместитель прокурора, полагая, что дополнительные соглашения от 28.10.2019 № 1 и от 09.12.2019 № 2 являются недействительными в виду противоречия частям 1, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление № 15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично- правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд считает наличествующими основания для предъявления первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего искового заявления.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующих правовых норм.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В силу части 13 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Оспариваемое прокурором дополнительные соглашения нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный в частях 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, и при этом посягают на публичные интересы, в связи с чем, они являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, и то, что Дирекция от уплаты госпошлины освобождена, с ООО «Проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 28.10.2019 № 1 и дополнительное соглашение от 09.12.2019 № 2 к государственному контракту № 0190200000319010203/84 от 24.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детская поликлиника с женской консультацией» недействительными.

В части применения последствий недействительности указанных сделок принять отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2011; 629305, АО Ямало-Ненецкий, <...>, этаж 5) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Соколов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 30.06.2020 9:49:23

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич