Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-65106/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65106/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-65106/2023 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 5, оф. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее – ответчик, Общество) 2.168,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2021 до 10.07.2023 с дальнейшим их начислением на сумму долга 11.518,00 руб. за период с 10 июля 2023 по дату фактического погашения задолженности, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением от 11.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Общества в пользу ФИО1 взысканы 1529,77 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2021 до 10.07.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 11.518,00 руб. за период, начиная с 10.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

По ходатайству ответчика 15.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 07.11.2023 исправлена арифметическая ошибка, вместо 1 529,77 руб. указана сумма 2.204,79 руб.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и 22.02.2024 соответственно апелляционные жалобы на решение и определение об исправлении арифметической ошибки возвращены.

10.02.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества в его пользу 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу, 10 000 руб. расходов в связи с рассмотрением дела по вопросу возмещения судебных расходов, 231,6 руб. почтовых расходов.

Определением от 10.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 231,60 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 231,60 руб. почтовых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма является неразумной и несоразмерной, объему оказанных услуг, многократно превышает взысканную сумму, определение противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 14.05.2024 изготовлено мотивированное определение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 30.06.2023 № 30-06/2023 об оказании юридических услуг, заключенный им с акционерным обществом «ЛексКледере консалтинг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающий в себя: подготовку искового заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора о взыскании с Общества процентов, начисленных на долг, установленный судебными актами по делу № А56-75287/2019, подготовку необходимых процессуальных документов по судебному делу, анализ правовой позиции стороны, составление письменных возражений, запросов, ходатайств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительное соглашение от 20.01.2024 на оказание услуг по подготовке процессуальных документов при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек, акт от 31.01.2024, квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки АО «Почта России».

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы взыскал в полном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела. То есть при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов ответчик указывал, что предъявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (30.000 руб.) больше размера предъявленных Обществу требований (2.168,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 до 10.07.2023 с дальнейшим их начислением на сумму долга 11.518,00 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

При заключении договора оказания юридических услуг для истца было очевидно превышение разумных пределов стоимости указанных услуг сумме защищаемого имущественного интереса, что является подтверждением неразумности и чрезмерности таких расходов.

Взысканная судом первой инстанции сумма также является чрезмерной, значительно превышающей сумму взысканных процентов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-65106/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в пользу ФИО1 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 231 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.




Судья


С.В. Изотова