Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-92085/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92085/2015
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия 119021, Москва, Комсомольский пр., д.18, стр. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (адрес: Россия 109202, Москва, ул. Фрезерная 2-я, д. 14, стр. 1В, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (далее – ответчик) 31 276 363,03 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.07.2012 № СИ СМУ/ЭВСС- 01/2012.

Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 8 462 902,17 руб. неустойки по договору подряда от 25.07.2012 № СИ СМУ/ЭВСС- 01/2012 за период с 25.01.2013 по 21.08.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «Стройимпульс СМУ-1» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.07.2012 № СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса и фундамента здания ГП № 31 по объекту «Архивохранилище № 31 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации» расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

Общая стоимость работ по Договору составила 74 823 834,99 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора: срок выполнения работ - в течение пяти месяцев с даты получения аванса.

Согласно пункту 6.1 Договора за несоблюдение сроков производства работ (в том числе отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора заказчик платежными поручениями от 01.08.2012 № 682, от 17.08.2012 № 7435 и от 24.08.2012 № 7680 перечислил подрядчику аванс в размере 26 453 04,30 руб.

Следовательно, срок выполнения работ по Договору истек 24.01.2013.

В нарушение условий договора подрядчик завершил и сдал работы определенные договором только 22.08.2013, что явилось основанием для начисления и предъявления к уплате, предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки, размер которой за период с 25.01.2013 по 21.08.2013 составил 8 462 902,17 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 30.10.2014 № 13516 об уплате неустойки без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 01.08.2012 № 682, от 17.08.2012 № 7435 и от 24.08.2012 № 7680 перечислил подрядчику аванс в размере 26 453 04,30 руб.

Согласно условиям договора подрядчик должен был выполнить работы к 24.01.2013.

Однако подрядчик завершил и сдал работы только 22.08.2013.

В связи с этим заказчик начислил неустойку за период с 25.01.2013 по 21.08.2013, что составило 8 462 902,17 руб.

Ответчик признал, что завершил работы с просрочкой, однако указал на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, ответчик указывает на то, что заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, без осуществления которых не могли быть выполнены основные работы, а также изменение режима работы на объекте, что не позволило вести работы круглосуточно.

Между тем, приведенные ответчиком факты сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, и как основание для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Проектом производства работ (пункт 1 раздела 3), согласованного сторонами 25.07.2012, на объекте строительства был предусмотрен круглосуточный режим производства монолитных работ, который был обусловлен сжатыми сроками выполнения работ; технологическим процессом заливки бетона; затруднительностью проезда в дневное время бетоновозов на объект из-за пробок.

В нарушение согласованного сторонами режима работ, заказчик 27.11.2012 издал Приказ № 37/ОТм, которым утвердил новое время производства работ на объекте, а именно с 8-00 до 20-00.

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке изменил условия Договора, сократив на 12 часов (в два раза) продолжительность рабочего времени на объекте, без увеличения общего срока выполнения работ.

Письмами от 04.12.2012 № 03/04/12/12, от 17.12.2012 № 17/12/12 подрядчик обращался к заказчику с просьбой согласовать круглосуточный режим на выполнение монолитных работ.

Однако данные просьбы подрядчика были оставлены без внимания со стороны заказчика. В соответствии с пунктом 9.7 Договора, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, стороны руководствуются положениями статьей 743, 744 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе строительства подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Данные дополнительные работы, указанные в проектной документации не были отражены в смете, в связи с чем, сторонам требовалось согласовать дополнительный объем работ по Договору, общая стоимость которых не превышала десяти процентов от сметной стоимости и пересмотра сметы не требовало.

Подрядчик письмами от 01.11.2012 № 1/11/12 и от 17.12.2012 № 17/12/2012 уведомил заказчика строительства о необходимости согласования дополнительных работ, предупредив, что в случае их несогласования, работы на объекте будут приостановлены.

Не смотря на то, что подрядчиком был подтвержден объем необходимых дополнительных работ, дополнительное соглашение к Договору не было подписано заказчиком, подрядчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, приостановил работы на объекте - по гидро/тепло изоляции и по входным группам с 19.11.2012 по 01.05.2013, по монолитным работам - с 01.01.2013 по 01.05.2013.

На основании установленных по делу обстоятельств, без осуществления указанных дополнительных работ, предусмотренные Договором работы на объекте, не могли быть завершены, что в том числе подтверждается экспертным заключением ООО «СМУ-8» от 29.03.2016.

Часть дополнительных работ на сумму 870 373,19 руб. была согласована заказчиком только в мае 2013 года, что следует из электронной переписки сторон (Протокол осмотра письменных доказательств от 25.08.2016).

В последствие, дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в июне 2013 года, что подтверждается соответствующими резолюциями должностных лиц на актах КС-2.

Однако последний акт КС-2 № 9, в котором был также указан дополнительный объем работ, так и не согласованный заказчиком, был принят и подписан им только 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи, суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 ГК РФ РФ, считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика на 50%, взыскав с ответчика неустойку в размере 4 231 451,08 руб.

Доводы истца относительно того, что работы фактически подрядчиком не приостанавливались, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2012, 31.12.2012, 28.02.2013, 31.03.2013 не принимаются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 4 231 451,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.07.2012 № СИ СМУ/ЭВСС-01/2012; 32 657,26 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обустройства войск» из федерального бюджета 114 067,31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.