Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А42-3492/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3492/2018

29.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области А.В. Евсюкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Геворкяна Гранда Васильевича (ОГРНИП 304519034100809, Мурманская область, город Мурманск) к ООО «ТД Интерторг» (ОГРН <***>, Ленинградская область, город Никольское, Тосненский район, улица Комсомольская, дом 14 помещение 6), конкурсный управляющий ФИО2 (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 7) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 28.02.2018, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ИП Геворкян Гранд Васильевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТД Интерторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 440 854,60 руб. на основании договора аренды недвижимого имущества № 25/03 от 05.05.2012, составляющих задолженность по оплате постоянной части арендной платы за общий период с сентября 2017 по апрель 2018 в размере 7 360 600 руб. и договорной неустойки за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы в размере 80 254 руб. 60 коп. по состоянию на 20.04.2018.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 05.05.2012 № 25/03.

Определением от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте заявлением от 06.05.2020 истец утончил требования и просил взыскать с ответчика 101 629 633 руб. 85 коп., в том числе: 74 966 596 руб. 74 коп. долг по постоянной части арендной платы за период с сентября 2017 года по март 2020 года, 1 318 870 руб. 55 коп. долг по переменной части арендной платы за период с июня 2018 года по март 2020 года включительно и 25 344 167 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.02.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Представил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании ходатайства об уточнении исковых требований от 21.05.2020 и отложении судебного разбирательства до ознакомления ответчика с запрашиваемыми документами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до ознакомления с запрашиваемыми документами, суд отклонил данные ходатайства исходя из того, что уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено не было. От истца 21.05.2020 в материалы дела поступил справочный расчет исковых требований, выполненный по протокольному определению суда. Таким образом, отложение судебного разбирательства не отвечает принципу процессуальной экономии. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом принято к рассмотрению и будет учтено при рассмотрении спора по существу.

В правовой позиции по возражениям против удовлетворения исковых требований, изложенной изначально ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указано на наличие между сторонами спора об автоматической пролонгации договора или же о его прекращении в связи с истечением срока действия. Кроме того, указано на необходимость определения размера платы за фактическое пользование помещений с 16.04.2018 по 03.045.2018. Ходатайством от 10.03.2020 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020 г.) Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исходя из положений ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Общество считает, что требование истца, заявленное в настоящем деле, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования от 06.05.2020, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцом во исполнение протокольного определения суда от 18.05.2020 подготовлен справочный расчет исковых требований, представленный истцом в материалы дела 21.05.2020. По заявленным ответчиком ходатайствам возражал. Указал, что требования истца заявлены до возбуждения процедуры о банкротстве и относятся к периоду, который имел место до возбуждения соответствующей процедуры.

Как следует из представленных доказательств, 05 мая 2012 года сторонами заключен договор № 125/03. По его условиям истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) объекты недвижимости: Объект № 1: нежилые помещения, расположенные на первом этаже (помещение № II (1-7, 7а-11, 11а, 12, 12а-14, 14а, 15, 15а, площадью 507,7 кв.м.) и подвале (помещение № I (I-II), площадью 504,7 кв.м.) здания магазина продовольственных товаров, этажность:2, подземная этажность:1, общей площадью 1520,2 кв.м, инв. № 865. лит. Б, расположенного по адресу: <...>, условный номер 51-51-06/001/2006-149. Площадь Объекта №1: 1012,4 кв.м.; Объект №2: Здание магазина, этажность 1 (1-й этаж, подвал), обшей площадью 569 кв.м., инв. № 566, лит.А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 51:14:03 07 01:0002:566. Площадь Объекта №2: 569 кв.м.; Объект № 3: нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, номера помещений: I (1,1а, 2, 2а, 3-12), III (1-33), здания, этажность: 2, общей площадью 2576,5кв.м., инв. № 163, лит.А, расположенного по адресу: Мурманская: область, <...>, кадастровый (или условный) номер 51:14:02:07:02:03:163. Площадь Объекта № 3: 1649,1 кв.м.; Объект № 4: Здание магазина № 37, этажность 1, общей площадью 1057,3 кв.м., инв. № 470, лит.А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:14:03 08 02:0001:470, площадь объекта № 4 - 1057,3 кв.м., которые далее по тексту именуются как Объект № 1, Объект № 2, Объект № 3, Объект № 4, а при совместном упоминании именуются - Объекты.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4.

В пункте 4.1. Договора указано, что арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей, постоянной и переменной.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 08.06.2012 за номером 51-51-03/006/2012-260.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 17.08.2012 за номером 51:51:03/006/2012-790.

Поскольку ответчик не в полном объеме и с просрочкой перечислил арендную плату с сентября 2017 года по март 2020 года, в результате чего образовался долг в размере 76 285 467 руб. 29 коп., истец начислил неустойку в сумме 25 344 167 руб. 30 коп. по состоянию на 19.02.2020.

Досудебная переписка не разрешила спор, поэтому истец на основании пункта 8.2 Договора обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Судом не может быть принято возражение ответчика о прекращении договора аренды с 01.04.2018.

Согласно пункту 2.1. Договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до момента срока истечения договора аренды – до 31.03.2018 включительно.

Как следует из пункта 6.1 Договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора он пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно окончания срока действия договора, производство по настоящему спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-56460/2018, в рамках которого рассмотрено исковое заявление ООО «ТД «Интерторг» о признании договора аренды прекратившимся.

В рамках рассмотрения дела № А56-56460/2018 в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ относится к императивным нормам, а условия договора, согласованные сторонами в пункте 9.2, о возможности возобновления договора аренды на определенный срок, не противоречат положениям указанной статьи.

Арендатор не уведомил арендодателя об отказе от договора за месяц до окончания срока его действия, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 9.2 договора он продлился на тех же условиях на тот же срок.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А56-56460/2018 установлено, что договор аренды от 15.04.2013 № 15/201 на основании пункта 9.2 считается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-57538/2018, предметом рассмотрения которого является признание договора аренды от 05.05.2012 № 25/03 прекратившим действие с 01.07.2018.

В рамках рассмотрения дела № №А56-57538/2018 в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установлено, что направление телеграмм от 22.03.2018 и 27.03.2018 не повлекло правовых последствий в виде прекращения действия договора, поскольку эти телеграммы были направлены с нарушением срока, указанного в договоре, а также после получения письма арендодателя о намерении возобновить договор на новый срок.

Продолжая пользоваться помещениями по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор также по своему умолчанию признал договор возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По настоящему делу ответчик не представил иных доказательства, которые бы не получили оценки в деле № А56-57538/2018.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12.

Таким образом, договор аренды от 05.05.2012 № 25/03 в спорный период сохранял свое действие и у ответчика существует обязанность по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Фактическое не использование имущества по срочному договору аренды, или дальнейшая не заинтересованность в таком пользовании, в т.ч. по причине нецелесообразности, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку арендодатель со своей стороны добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды (доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено).

Факт использования ответчиком объектов недвижимости, преданных ему по договору аренды от 05.05.2012 № 25/03, и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, а также ее размер подтверждены представленными доказательствами, установлены судом.

Доказательств полной оплаты долга не представлено.

Расчет задолженности приведен в заявлении от 17.02.2020 с учетом уточнений исковых требований, представленных заявлением от 06.05.2020, не оспорен ответчиком, учитывает все поступившие от него платежи, проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду признания ООО «ТД Интерторг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства в рамках дела №А56-370/2020.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

27 января 2020 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» несостоятельным (банкротом).

Решением суда в рамках указанного дела от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ООО «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Исходя из положений ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования истца, предъявленные к взысканию за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, относятся к реестровой задолженности и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование истца в отношении задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, а также неустойка, начисленная на указанную задолженность, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ответчика истец обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды № 25/03 от 05.05.2012 на сумму 92 130 897 руб. 93 коп., в том числе: 66 824 750 руб. 27 коп. основной задолженности (по постоянной и переменной частям арендной платы) и 25 306 147 руб. 66 коп. неустойки. Таким образом, истец воспользовался своим правом на установление требования в рамках дела о банкротстве ответчика.

В рамках настоящего спора подлежит рассмотрению исковое требование о взыскании задолженности за период с января по март 2020 года (текущие платежи).

Согласно условиям договора и представленному расчету за период с января 2020 года по март 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 9 229 497 руб. 00 коп. и по переменной части арендной платы в размере 361 571 руб. 09 коп., всего в размере 9 591 068 руб. 09 коп.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании арендной платы в размере 9 591 068 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом, признан достоверным, не оспорен ответчиком. Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331, 332 ГК РФ, заявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки и исходя из расчета истца, в настоящем деле подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2020 года за период с 16.02.2020 по 19.02.2020 в размере 107 677 руб. 47 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Иск в сумме 9 698 745 руб. 56 коп. обоснован по праву и по размеру, подлежит удовлетворению.

Поручением от 19 апреля 2018 года № 55 истец перечислил в федеральный бюджет 60 204 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании статей 33317, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 11 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.05.2020 судом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу ИП Геворкян Гранда Васильевича долг в размере 69 657 818 руб. 27 коп. и 25 344 167 руб. 30 коп. неустойки, всего 95 001 985 руб. 57 коп., а также 60 204 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в федеральный бюджет 139 796 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.