Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А56-18813/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18813/2025
08 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, пом 2-н каб 9.4.11, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (адрес: 192012, <...>, литера З, помещ. 3-Н (212Б), ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2025), ФИО3 (доверенность от 17.03.2020),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» о взыскании 5 683 700 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.12.2020 № 3/21, 2 244 516 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2025, а также с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между   Санкт-Петербургским   государственным   казенным   учреждением «Дирекция  по  сопровождению  промышленных  проектов»  (далее  –   Учреждение, Заказчик) и  ООО «Частная охранная организация «Борей» (далее – Общество, Исполнитель) был заключен  государственный  контракт от 23.12.2020 № 3/21 (далее – Контракт) на оказание услуг по обеспечению сохранности объекта строительства: «Инженерная подготовка и инженерное обеспечение территории ИТ-парка на период строительства. Инженерное обеспечение функционирования ИТ-парка по адресу: «Санкт-Петербург, Невский район, кварталы 6-6А, севернее улицы Новоселов», включая надлежащее содержание территории строительной площадки, в том числе обеспечение ограждения территории Объекта (далее - Объект).

В соответствии с пунктами 1.2-1.6 Контракта требования к качеству, объему, а также иные требования к оказываемым услугам определены Контрактом  и приложениями к нему, в том числе Техническим заданием (Приложение №1). 

Под Объектом в рамках Контракта понимается: строительная площадка, а также результаты ранее выполненных строительных работ, перечисленных в п. 2.2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Основные параметры Объекта указаны в п. 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Исполнитель оказывает услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также условиями Контракта, приложений к нему. Исполнитель не имеет права самостоятельно изменить виды и объемы оказываемых услуг. Объем услуг определен Техническим заданием (Приложение № 1  к Контракту). Исполнитель оказывает услуги по обеспечению сохранности Объекта  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту)  с использованием собственных материалов и оборудования.

Пунктом 3.11 Контракта предусмотрено, что Заказчик, принявший Объект  по окончании оказания услуг в рамках Контракта не лишается права ссылаться  на недостатки оказанных услуг, вызванные ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств, которые не были выявлены при приемке.

В обоснование иска Учреждение заявило о том, что согласно Отчету Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 05.11.2024  № 2-460/24дсп  о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности  Санкт-Петербурга, предусмотренных на реализацию государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие промышленности, инновационной деятельности  и агропромышленного комплекса в Санкт-Петербурге» Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд»,  Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», Акционерному обществу «Технопарк Санкт-Петербурга», за 2022, 2023 годы  и истекший период 2024 года» (далее – Отчет КСП от 05.11.2024  № 2-460/24дсп) Учреждением по Контракту понесены расходы бюджета  Санкт-Петербурга на установку ограждения в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по установке ограждения, на сумму 5 683,7 тыс. рублей (стр. 74-77, 83-89 Отчета КСП от 05.11.2024 № 2-460/24дсп).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.01.2015 №Исх-199/25 о возврате  в бюджет Санкт-Петербурга излишне оплаченных денежных средств по Контракту  в размере 5 683 700 рублей 00 копеек (пять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот рублей 00 копеек), а также об уплате в бюджет Санкт-Петербурга процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 516 рублей 51 копейка (два миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать рублей 51 копейка). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В части установки ограждения территории суд признает Контракт договором подряда и применяет к нему положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по Контракту приняты Заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1-12. Услуги и работы по Контракту оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В обоснование иска Учреждение ссылается на то, что Общество не выполнило работы по Контракту на сумму  5 683 700 руб. Однако в подтверждение заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ истец доказательств не представил. Отчет Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 05.11.2024  № 2-460/24дсп, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Доказательств осмотра объекта, проведения экспертизы результатов работ, направления Подрядчику требований об устранении недостатков в материалах дела также не имеется. Из материалов дела не следует, что Заказчик уведомлял Подрядчика о проводимом осмотре объекта, вызывал на освидетельствование работ и составление акта дефектации, направлял в его адрес какие-либо документы, подтверждающие выявление недостатков.

Истец не представил суду расчет суммы иска, в Расчете цены контракта отсутствует позиция «Возведение временного ограждения». Истец также не представил суду доказательств несения расходов на возведение ограждения, а именно договоров на выполнение работ, актов, счетов на оплату, платежных поручений.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что временное ограждение было в период всего действия Контракта, представил журнал учета состояния временного ограждения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что срок истек 31.12.2024.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Суд не может проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец надлежащими доказательствами не обосновал, когда именно ему стало известно о выявлении в результате работ недостатков.

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ наличие в результате работ по Контракту недостатков или недоделок не доказал, равно как не доказал и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, Подрядчик выполнил работы в полном объеме, работы оплачены Заказчиком, основания для уменьшения цены работ отсутствуют.

Иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.