Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А41-82844/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82844/24
24 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025года.


            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Монгуш А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании ООО «МКД СЕРВИС-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании, лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

установил:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МКД СЕРВИС-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А41-82844/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКД СЕРВИС-С».

            Как следует из имеющихся в материалах дела документов, основанием послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 9 688 782,45  руб., в том числе основной долг – 7 691 553,85 руб., пени – 1 937 195,60 руб., штраф – 60 033,00 руб., установленной надлежащими документами налогового учета.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

            Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В обоснование заявленных требований уполномоченным органом  в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в частности требований об уплате обязательных платежей, а также решений об их взыскании.

            ООО «МКД СЕРВИС-С» имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в сумме 9 688 782,45  руб., в том числе основной долг – 7 691 553,85 руб., пени – 1 937 195,60 руб., штраф – 60 033,00 руб.

            Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 25.03.2023. 

            В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес Закона о банкротстве, также проведена выездная налоговая проверка.

            В связи с неисполнением требований в установленный законом срок, инспекцией в отношении должника были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

            В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

            При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 данного закона (абзац третий п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

            К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве).

            По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

            Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

            В связи с тем, что у организации отсутствуют достаточные активы, для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям, целесообразно признать ООО «МКД СЕРВИС-С» банкротом с применением статьи 230 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» как должника с недостаточными активами. 

            Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

            В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

            По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

            При этом положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

            Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

            —отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

            —отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

            —наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

            Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

            Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статьей 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

            В рассматриваемом случае, уполномоченным органом были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности осуществления финансирования за счет имущества должника.

            Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

            Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден.

            Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

            Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

            В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в качестве источника покрытия расходов на процедуру банкротства уполномоченный орган указал на вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

            Таким образом, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, а требование уполномоченного органа, подлежащим включению:

            —во вторую очередь в размере: 3 706 348,11 руб.

            —в третью очередь в размере: 5 923 340,34 руб., в том числе 3 985 205,74 руб. – основной долг, 1 937 195,60 руб. – пени, 60 033 руб. – штраф .

            Наличие приведенных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

            В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, заявителем была указан ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

            Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется.

            Возражений против утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  20, 45, 52, 227-230 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. 

РЕШИЛ:

Заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области признать обоснованным.

            Признать ООО «МКД СЕРВИС-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Открыть в отношении ООО «МКД СЕРВИС-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 30 июля 2025.

            Утвердить конкурсным управляющим ООО «МКД СЕРВИС-С» члена ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644070 , <...>, пом. 11П).

            Включить требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области размере 3 706 348,11 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

            Включить требования ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 5 923 340,34 руб., а именно 3 985 205,74 руб.  – основного долга, 1 937 195,60 руб.– пени, 60 033 руб. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Обязать руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в пункте 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом, доказательства публикации представить в дело.  

Конкурсному управляющему заблаговременно (за три рабочих дня) до окончания срока конкурсного производства направить в суд отчет (в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» - http://my.arbitr.ru), мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве (без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


            Судья                                                                                                 А.О. Монгуш