Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А32-11240/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11240/2018
г. Краснодар
20 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 20.03.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО ПДК «Апшеронск», г. Апшеронск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании убытков в размере 497 725,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК-электросети» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с АО ПДК «Апшеронск» (далее – ответчик) убытков в размере 497 725,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 955 руб.

Определением суда от 07.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 421 801,52 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы дела 15.01.2020 поступили результаты экспертизы.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 11:30 03.03.2020.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу.

Суд счел возможным возобновить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения спора по существу в рамках настоящего судебного заседания.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал в размере суммы убытков, определенных экспертом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.01.2018 в г. Хадыженске Апшеронского района по ул. Кирова, без получения разрешения АО «НЭСК-электросети» при проведении работ по вырубке деревьев в охранной зоне ВЛ-6кВ фидера «Ха-21» г. Хадыженска представители АО ПДК «Апшеронск» производили вырубку деревьев, в результате которой произошло падение дерева на ВЛ-6кВ в пролете опор № 53 и 54, повлекшее за собой аварийное отключение фидера «Ха-21» от подстанции 110/35/6 «Хадыженская» и обесточивание 12 (двенадцати) объектов социального значения и населения г. Хадыженска в количестве 7 057 человек на срок более трех часов и повреждение имущества истца.

В результате действий работников АО ПДК «Апшеронск» при падении дерева на ВЛ-6кВ, по мнению истца, в соответствии со сметой ремонтно-восстановительных работ, причинен ущерб в размере 421 801,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2018.

Ответчик ущерб не оплатил, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы Кодекса расходы, понесенные потерпевшим лицом, должны быть непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с п. 21 Правил № 160, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством (п. 22 Правил № 160).

В силу п. 23 Правил № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

В п. 24 Правил № 160 установлено, что рубка деревьев в случаях, предусмотренных п.п. 21 и 23 Правил № 160, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков. Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных п.п. 21 и 23 Правил № 160, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в г. Хадыженске Апшеронского района по ул. Кирова без уведомления и письменного разрешения о согласовании с АО «НЭСК-электросети» проведения работ по вырубке деревьев в охранной зоне ВЛ-6кВ фидера «Ха-21» г. Хадыженска, находящейся в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», АО ПДК «Апшеронск» производило вырубку деревьев с использованием техники, в результате которой произошло падение дерева на ВЛ-6 кВ в пролете опор № 53 и № 54, повлекшее повреждение ВЛ-6 кВ «Ха-21».

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу№ А32-11961/2018 и от 29.11.2018 по делу № А32-11962/2018 признаны правомерными постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт по вышеуказанному факту и по ст. 9.8 КоАП РФ за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией. Данными судебными актами подтверждена вина ответчика в действиях, повлекших повреждение ВЛ-6 кВ «Ха-21».

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в действиях, повлекших нарушение линий электропередач, доказана.

Определяя размер ущерба истец указал, что им понесены затраты на восстановление линии электропередачи, выразившиеся в валке деревьев, замене железобетонной опоры, замене провода ВЛ, замене дефектных изоляторов на опорах, отключении – подключении электроснабжения потребителям коммуникационным аппаратом, отключении – подключении отпайки ВЛ – 6кВ, эксплуатации бульдозера и КАМАЗа.

Также были заменены материалы:

- стойка СВ-110-5, в количестве – 4 шт;

- стойка СВ 95-3, в количестве – 1 шт;

- крепление подкоса У1, в количестве – 9 шт;

- изолятор ШФ-20 в количестве – 9 шт;

- колпачок К5 н/в, в количестве - 9 шт;

- изолятор стеклянный ПС 70Е, в количестве – 6 шт;

- зажим натяжной НБ 3-6А, в количестве – 18 шт;

- ушко У1-7-16, в количестве – 18 шт;

- серьга СРС – 7-16, в количестве – 18 шт;

- скоба СК – 7-1А, в количестве – 18 шт;

- траверса, в количестве – 3 шт;

- накладка ОГ-2, в количестве – 3 шт;

- вязка спиральная ВС 120-150.2, в количестве – 3 шт;

- вязка спиральная СВ -70, в количестве – 1 шт;

- зажим планшетный ПА – 3 – 2, в количестве – 6 шт;

- зажим планшетный ПА – 2- 2 А, в количестве – 6 шт.

Всего калькуляция затрат составила 421 801,52 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной строительно - технической экспертизы в целях установления реальной стоимости затрат.

Определением суда от 05.11.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 – эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Каков размер (в денежном выражении) фактических расходов, понесенных АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) для устранения последствий, возникших в результате падения дерева в охранной зоне на ВЛ-6кВ фидера «Ха-21» г. Хадыженска в пролете опор № 53 и № 54?».

По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал следующие выводы: «Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий, возникших в результате падения дерева в охранной зоне ВЛ-6кВ фидера «Ха-21» г. Хадыженска в пролете опор № 53 и № 54, составляет 252 633 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 79 копеек.».

Ответчик в судебном заседании признал сумму, определенную экспертом.

Истец настаивал на первоначально заявленных требованиях, результаты экспертизы не опровергнул, просил суд рассмотреть спор по имеющимся документальным доказательствам.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Достоверность выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не опровергнута.

Экспертное заключение № А32-11240/2018 от 09.01.2020 представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки требованиям ст. 9 АПК РФ ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз истцом не заявлены, само по себе несогласие истца с отраженными в экспертном заключении выводами не может служить основанием для непринятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении № А32-11240/2018 от 09.01.2020, с разумной степенью достоверности обосновывают стоимость выполненных работ по восстановлению кабельной линии.

Следовательно, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков в размере 252 633,79 руб. правомерными, в остальной части исковых требований следует отказать.

Заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление от 28.06.2018 и дополнительном отзыве от 09.04.2019 ходатайства о прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению судом ввиду их необоснованности и немотивированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований с учетом уточнения 421 801,52 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 11 436 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 954,52 руб. на основании платежного поручения № 93 от 28.02.2018.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в части, составляющей 59,89%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849,02 руб., в части 1 518,52 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на экспертизу подлежат распределению следующим образом.

Ответчиком в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу в общей сумме 35 000 руб. на основании квитанции от 15.10.2019.

В ходатайстве на оплату расходов по производству судебной экспертизы АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» просит произвести оплату за производство экспертного исследования в сумме 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным перечислить экспертному учреждению АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» заявленную им в ходатайстве на оплату расходов стоимость проведенной экспертизы, то есть в размере 35 000 руб., из средств, внесенных ответчиком в депозит арбитражного суда на основании квитанции от 15.10.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 59,89% от суммы заявленных требований с учетом уточнения, постольку на основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по судебной экспертизе в размере 14 038,50 руб. (40,11%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с АО ПДК «Апшеронск», г. Апшеронск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) убытки в сумме 252 633,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,02 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО ПДК «Апшеронск», г. Апшеронск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) судебные издержки по судебной экспертизе в размере 14 038,50 руб.

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», г. Апшеронск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат оплаченной государственной пошлины в размере 1 518,52 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных 15.10.2019 АО ПДК «Апшеронск», г. Апшеронск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) (плательщик – ФИО5), денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы в рамках дела № А32-11240/2018 по следующим банковским реквизитам: Получатель – АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (ИНН <***>, КПП 230801001); счет получателя (р/с) – 40703810626060000044 в Филиале «Ростовский» ОАО «АльфаБанк», БИК 046015207; кор.счет – 30101810500000000207.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный