Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А46-19959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19959/2022
20 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224 868 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6/23 от 01.01.2022, паспорт; Гамбург В.В. по доверенности № 5/23 от 01.03.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2022 паспорт, диплом, ФИО4 руководитель выписка из протокола от 09.08.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее – ООО «Трафик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (далее – ООО «СФ «Орион», ответчик) о взыскании 481 680 руб., в том числе 119 000 руб. задолженности за период с 01.03.2015 по 06.11.2022, 362 680 руб. пени за период с 01.03.2015 по 06.11.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 29.11.2022, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

27.12.2022 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 26.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2023.

Определением от 02.03.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью уточнения истцом размера требований, предоставлением сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель истца заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 127 000 руб. задолженности за период с 01.08.2015 по 30.04.2023, 97 868 руб. пени исходя из размере 0,1 % за период с 10.10.2019 по 30.04.2023 с дальнейшим начислением пени с 01.05.2023 в размере 0,5 % по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.


По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён контррасчет суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Трафик» (Абонент) и ООО «СФ «Орион» (Субабонент) был подписан договор № 2 на возмещение затрат на водопотребление и водоотведение, пользование сетями канализации и их техническое обслуживание, содержание территории, КПП, наружное освещение объекта по адресу: <...> (далее - договор), по условиям которого Субабонент обязуется ежемесячно возмещать затраты на содержание территории, КПП, наружного освещения, содержание ТО водопроводных сетей и сетей канализации, согласно Договора, по коэффициенту, на основании расчета затрат от 01.03.2012, в размере 4 000 руб. без НДС (пункт 3.1.1 договора).

Кроме того, Субабонент обязался производить оплату ежемесячно не позднее 3-х дневного срока со дня получения счетов путём перечисления на расчётный счет абонента или по реквизитам, указанным в дополнительном письме, прилагаемом к счету, либо внести наличными в кассу не позднее 1 числа месяца, следующего за текущим расчетным месяцем; оплачивать пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Как указывает истец, сумма задолженности по договору от 01.03.2012 за период с 01.08.2015 по 30.04.2023 составила 127 000 руб. (с учетом уточнений от 14.06.2023).

Истцом 06.10.2022 в адрес ответчика направлялась претензия от 05.10.2022 с требованием в срок до 05.11.2022 погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, в ответе на которую ООО «СФ «Орион» предложило произвести взаимозачет.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу затраты на содержание территории, КПП, наружного освещения, содержание ТО водопроводных сетей и сетей канализации, то в силу положений статей 10, 309, 310 ГК РФ он обязан добросовестно исполнять данное обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства оказания услуг во исполнение принятых обязательств по названному договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности по договору от 01.03.2012 за период с 01.08.2015 по 30.04.2023 в размере 127 000 руб. признал в полном объеме.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от лица ответчика директором общества ФИО4, полномочия которого подтверждаются выпиской их ЕГРЮЛ,

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как признанные ответчиком подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумму 127 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 868 руб. за период с 10.10.2019 по 30.04.2023 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 14.06.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора Субабонент обязался оплачивать пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Расчет истцом произведён из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 10.10.2019 по 30.04.2023, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Судом отклонён довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки, поскольку истцом уточнён период взыскания - с 10.10.2019.


В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) указано следующее: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Иными словами, поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Соответственно с учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ срок исковой давности в настоящем случае ограничен тремя годами до даты подачи настоящего иска – 10.11.2022, увеличенный на период претензионного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления № 43) – 30 календарных дней с 10.10.2022 по 09.11.2022.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 10.10.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, заявил о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса № 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД – 43.21. Производство электромонтажных работ (ГРН 2075501008988 от 08.02.2007)

Указанный вид деятельности не включен в Перечень.

Таким образом, оснований для применения моратория в отношении начисления неустойки за период с 06.04.2020 у суда не имеется.

Однако, как указано выше, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действие указанных норм направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и на приостановление начисление санкций в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением в соответствующий перечень.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания пени за периоды с 10.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 30.04.2023, начисленные на сумму задолженности по март 2022 года включительно; а также с 30.04.2022 по 30.04.2023, начисленные на сумму задолженности за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, исходя из размера неустойки 0,1 % в день, что составит сумму 80 804 руб., а в остальной части требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.2. договора с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Однако, ООО «СФ «Орион» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Как указано выше, при расчете неустойки за период с 10.10.2019 по 30.04.2023 истец применил размер 0,1 % в день, что соответствует обычно применяемой ответственности в условиях делового оборота, поэтому в этой части у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из чрезмерности начисления неустойки за период с 01.05.2023 исходя из 0,5 % в день.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с чем суд находит возможным применить статью 333 ГК РФ, производить начисление неустойки за период с 01.05.2023 по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки исходя из размер 0,1%.

Таким образом, требования истца, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и частично признанные ответчиком, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 127 000 руб., 80 804 руб. пени, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 127 000 руб. с 01.05.2023 по день фактической оплаты; а в остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом должна быть сторнирована сумма исковых требований путём зачёта ущерба в размере 211 420 руб., понесённых ответчиком в результате затопления, в обоснование чего представлено заключение эксперта от 15.04.2022, отклонён судом исходя из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 ГК РФ).

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, которым утвержден «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Однако суд отмечает, что обязательство ответчика перед истцом (задолженность и неустойка по договору) и обязательство истца перед ответчиком (возмещение убытков, ущерба, причиненного имуществу) не являются однородными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец для взыскания убытков обязан доказать наличие убытков, обстоятельств неправомерности действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

Правом на предъявления встречного иска ответчик не воспользовался.

С учетом предмета иска ООО «Трафик», не предъявления ответчиком встречных исковых требований, требование о проведении зачёта взаимных требований не может быть рассмотрено судом.

Суд также отмечает, что ответчик не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Трафик» представлены договор № 91 на оказание юридических услуг и услуг по предоставлению интересов Заказчика в суде от 01.10.2022 (заключенный ООО «Трафик» и ФИО5), договор возмездного оказания услуг от 15.03.2023 (заключенный ООО «Трафик» и ФИО2), акт об оказании услуг от 16.11.2022, счет на оплату № 1808934 от 18.11.2022 на сумму 5 000 руб., чек от 21.11.2022, расходные кассовые ордера № 5 от 07.04.2023 (на сумму 10 000 руб.), № 8 от 02.05.2023 (на сумму 15 000 руб.).

Относимость договоров об оказании юридических услуг от 01.10.2022 и от 15.03.2023 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данных договоров, согласно которому Исполнитель (ФИО5) оказывает услуги связанными с взысканием задолженности и пени по договору от 01.03.2012 № 2; Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности в рамках дела № А46-19959/2022, в том числе консультации, помощь в формировании позиции, составление процессуальные документы; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2022 стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.03.2023 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО5 подготовлено исковое заявление и претензия (5 000 руб.), ФИО2 подготовлено три заявления об уточнении требований (от 17.05.2023, от 23.05.2023 и от 14.06.2023), осуществлено представительство интересов Заказчика в трех судебных заседаниях (25.04.2023, 18.05.2023, 14.06.2023) – по 5 000 руб. за каждое, итого на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договорах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, частичное удовлетворение заявленных исковых требований (92,41%), суд пришел к выводу, что с ООО «СФ «Орион» в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителей в размере 27 723 руб. 00 коп.

ООО «Трафик» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 634 руб. 00 коп. (платежное поручение № 236 от 08.11.2022).


В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным признанием иска (127 000 руб.), частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») надлежит возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 9 987 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>, литера А, А1, пом. 2П) 207 804 руб., в том числе 127 000 руб. задолженности, 80 804 руб. пени за период с 10.10.2019 по 30.04.2023; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 127 000 руб. с 01.05.2023 по день фактической оплаты; а также 27 723 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>, литера А, А1, пом. 2П) из федерального бюджета 9 987 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 236 от 08.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая