Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-27589/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27589/2019
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Асстрой-С" (адрес: 295022, <...>, лит. A, оф. 5, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Атом" (адрес: 196084, <...>, лит. А, оф. 324-1, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 – генеральный директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асстрой-С" (далее – истец, ООО "Асстрой-С") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Атом" (далее – ответчик, ООО "СК Атом") с требованием о взыскании 843 338 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 812 881 руб. 45 коп. неустойки, 913 200 руб. 00 коп. задолженности по возмещению стоимости невозвращенного оборудования, 538 788 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования и 115 000 руб. 00 коп. суммы залоговых платежей, а также 37 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019, которое определениями от 04.07.2019, от 04.07.2019 было отложено на 22.08.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 133 926 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 407 293 руб. 01 коп. неустойки за просрочку перечисления арендной платы, 913 200 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного имущества и 538 788 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата имущества.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) путем обмена документами по электронной почте был заключен договор аренды строительной опалубки № 288 (далее – договор), что согласуется с пунктом 6.4 договора, по условиям которого арендодатель сдает арендатору на срок, оговоренный в приложениях, в аренду элементы строительного оборудования согласно приложениям к настоящему договору и актам приема-передачи, для использования имущества арендатором для осуществления своих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1 настоящего договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату, указанную в приложениях к данному договору на основании выставленных счетов в срок 7 рабочих дней. Стороны договорились, что арендная плата исчисляется за фактическое время использования элементов опалубки и фактическое количество использованных элементов опалубки, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 3.2 договора при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы, арендатор уплачивает за каждый календарный день пеню в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества. Арендатор не освобождается от уплаты основного долга. Начисление пени начинается с дня окончания действия выставленного счета.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае просрочки возврата имущества арендатор за каждый день просрочки оплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от общей стоимости имущества.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Пунктом 5.1 договора, договор действует с 23.05.2018 по 31.12.2018.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, стороны оформили дополнительное соглашение о залоге денежных средств от 23.05.2018 № 1, согласно которому ООО "СК Атом" оплатило ООО "Асстрой-С" залоговый платеж в сумме 115 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 90.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 1 к договору, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком всех обязательств по договору аренды удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы за причиненный ущерб строительной опалубке, убытки или частичное неисполнение обязательств по договору аренды, без обращения в суд.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленными актом приема-передачи к Приложению от 24.05.2018 № 1, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 12.12.2018 № 63/12/18 о том, что срок действия договора аренды истекает 31.12.2018 и продлеваться не будет по причине неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, в связи с истечением срока действия договора аренды просил возвратить арендованное оборудование не позднее 31.12.2018, либо оплатить стоимость арендованного оборудования в размере 913 200 руб. 00 коп., а также претензию от 13.12.2018 № 65/12/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты пеней, возмещении ущерба, в размере стоимости невозвращенного оборудования и уплаты неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования, которые оставлены ООО "СК Атом" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Асстрой-С" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факты заключения договора, предоставления истцом имущества в пользование ответчику, равно как и неисполнения последним обязательств по внесению арендных платежей, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что договор следует признать незаключенным ввиду отсутствия оригинала договора подписанного сторонами, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, договор был заключен сторонами путем обмена документами по электронной почте, что согласуется с пунктом 6.4 договора.

Более того, впоследствии ответчиком были совершены действия направленные на одобрение соответствующей сделки путем оплаты счетов истца со ссылками на спорный договор и конкретные указания платежей (аренда опалубки, обеспечение имуществом залогодателем) от 23.05.2018 №842 и от 23.05.2018 №843, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2018 №№89,90 (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Факт наличия на стороне ООО "СК Атом" задолженности перед ООО "Асстрой-С" по вышеназванному договору в общей сумме 1 133 926 руб. 61 коп. долга по арендной плате и 913 200 руб. 00 коп. задолженности по возмещению стоимости невозвращенного оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При этом, в силу пункта 3.5 договора, в случае если арендатор отказывается возвратить арендованное имущество по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока для возврата данного имущества арендатор обязан выплатить полную стоимость имущества, указанного в Приложении к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и доказательств возврата арендованного имущества или каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 133 926 руб. 61 коп. долга по арендной плате и 913 200 руб. 00 коп. задолженности по возмещению стоимости невозвращенного оборудования следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 3.2, 3.3 договора, начислил ему:

- пени в размере 1% от суммы задолженности за аренду имущества за каждый календарный день за период с 14.12.2018 по 08.05.2019, общая сумма которой с учетом её добровольного уменьшения истцом и удержания обеспечительного платежа (115 000 руб. 00 коп.) составила 407 293 руб. 01 коп.;

- неустойку в размере 1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки возврата оборудования за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, общая сумма которой составила 538 788 руб. 00 коп.

Арифметические расчеты штрафных санкций ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска ООО "Асстрой-С" без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не представлена в материалы дела опись вложения в ценное письмо, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ООО "СК Атом" отклоняются судом как несостоятельные, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств получения от истца какой-либо иной корреспонденции по соответствующему почтовому отправлению, в том числе журнала входящей корреспонденции организации и тому подобного.

Более того, из позиции ответчика не усматривается, что он намерен урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда также не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 960 руб. 00 коп., а недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асстрой-С" 2 993 207 руб. 62 коп., в том числе 1 133 926 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 407 293 руб. 01 коп. неустойки за просрочку перечисления арендной платы, 913 200 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного имущества и 538 788 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата имущества, а также 37 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" в доход федерального бюджета 6 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров