Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А55-11571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Дело №

А55-11571/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года дело по иску

Акционерного общества "ВТС Метро",

к Департаменту градостроительства городского округа Самара,

о взыскании 10 488 840 руб. 01 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2020;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № Д05-01/3538 от 30.12.2019;

Установил:

Акционерное общество "ВТС Метро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 00051 от 27.04.2017 в размере 10 488 840 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 27.04.2017 г. между Департаментом градостроительства г.о. Самара (Заказчик, ответчик) и АО «ВТС Метро» (Подрядчик, истец) был заключен Муниципальный контракт № 00051 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого. Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция трамвайной линии от пл. Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)».

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 27.04.2018 г., определена сторонами в размере 808 660 662,59 руб.

Как указывает истец, 25.04.2018 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 249 о необходимости согласования выполнения работ по Контракту, которые отсутствовали в составе проектно-сметной документации.

Заказчик согласовал выполнение Подрядчиком дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и предоставил Истцу письмо № Д05-0101/4672-109-1. Письмо подписано Заместителем руководителя Департамента ФИО3

29.04.2019 г., по факту выявленных дополнительных работ, был составлен протокол выездного совещания.

26.11.2018 г. АО «ВТС Метро», выполнив дополнительные работы, направило в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара пакет документов для принятия заказчиком выполненных работ по контракту, а именно акты КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9.10,11.12,13,14,15 от 20.08.2018 г.

В связи с тем. что в установленный Контрактом срок, Заказчик мотивированный отказ от подписания Актов по форме КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9.10,11.12,13,14,15 от 20.08.2018 г. не предоставил, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявил, 11 декабря 2018 года подрядчик подписал данный акты в одностороннем порядке и 12 декабря 2018 г. направил в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара уведомление № 616 (вх. № Д05-01-01/11620-4 от 12.12.2018 г.) и оформленные акты КС-2№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 20.08.2018 г.

Стоимость выполненных дополнительных работ составила, в соответствии с указанными актами, 10 488 840 руб. 01 коп.

14.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось оплатить выполненные АО «ВТС Метро» дополнительные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

В данном случае истец направил ответчику письмо № 249 от 25.04.2018 о необходимости согласования дополнительных видов работ (т. 1 л.д. 22).

Письмом № Д-05-01-01/4672-109-1 от 25.04.2018 ответчик указал, что он согласовывает выполнение работ, указанных в письме от 24.04.2018 № 249, в связи с тем, что данные виды работ необходимо выполнить для ввода объекта в эксплуатацию до 28.04.2018 (т. 1 л.д. 23).

В актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 101-130) имеется печать ответчика и подписи сотрудников с отметками «Объемы проверены».

Между тем, исходя из ответа Департамента градостроительства городского округа Самара № Д-05-01-01/4672-109-1 от 25.04.2018 истец имел основания полагать, что дополнительные работы согласованы ответчиком.

При этом изменение цены контракта составляло менее чем 10%.

Доводы ответчика, что указанное письмо нельзя считать надлежащим согласованием дополнительных работ суд отклоняет.

При этом судом учитывается, что в связи со срочностью выполнения работ перед проведением чемпионата мира по футболу в 2018 году, у сторон не имелось достаточно времени для подготовки и согласования дополнительного соглашения к договору, о чем также свидетельствует и немедленный ответ Департамента градостроительства городского округа Самара, данный в тот же день по поступлении письма от истца.

Суд обращает внимание, что ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-7077-18 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 27-31) дано положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)» (в части внесенных изменений и дополнений).

Также для определения необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности сдачи заказчику объекта без проведения дополнительных работ, от истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 17.10.2019 назначена экспертиза по делу ее проведение поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)», перечень которых содержится в Актах формы КС-2 от 20.02.2018 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15?

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, предусмотрен ли объем дополнительных работ, выполненных по Актам формы КС-2 от 20.02.2018 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по Актам формы КС-2)?

3. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос, являются ли дополнительные работы, выполненные по Актам формы КС-2 от 20.02.2018 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат?

4. При положительном ответе на предыдущий вопрос, имелась ли необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в Актам формы КС-2 от 20.02.2018 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению? Какова стоимость проведения необходимого дополнительного объема работ?

В соответствии с заключением эксперта № 165-31-18-377 от 30.07.2020 (т. 3 л.д. 5-109):

1. Дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция трамвайной линии от пл. Урицкого до Московского ш. со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)», перечень которых содержится в Актах формы КС-2 от 20.08.2018 г. № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 фактически выполнены.

2. Объем дополнительных работ, выполненных по Актам формы КС-2 от 20.08.2018 г. № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по Актам формы КС-2) не предусмотрен.

3. Дополнительные работы, выполненные по Актам формы КС-2 от 20.08.2018 г. № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат

4. Необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в Актах от 20.08.2018 г. № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению имелась;

Стоимость проведения необходимого дополнительного объема работ составляет 11 472 642 руб. 01 коп.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд не усматривает в данном экспертном заключении каких-либо противоречий и несоответствий, на основании изложенного данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что часть работ, вопреки заключению эксперта, не являются необходимыми, а относятся к благоустройству территории, судом отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта, кроме того суд считает необходимым указать, что работы проводились для проведения значимого события – чемпионата мира по футболу 2018 года, следовательно, невыполнение работ по благоустройству территории отрицательно сказалось бы на восприятии, в том числе и иностранными гражданами, уровня подготовки к чемпионату мира, к уровню проведения которого предъявлялись самые высокие требования.

Ответчиком не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, что работы не имеют потребительской ценности.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии актов освидетельствования работ судом отклоняется, поскольку доказательств некачественного выполнения работ либо невозможности использования результатов работ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по вопросам качества выполненных работ не заявлялось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ в заявленной истцом сумме 10 488 840 руб. 01 коп., в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 75 444 руб., а также на оплату производства экспертизы в размере 100 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Акционерного общества "ВТС Метро" 10 488 840 руб. 01 коп. задолженности, а также 75 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов