Решение от 18 января 2024 г. по делу № А03-16500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16500/2023
г. Барнаул
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по экономическому прогнозиованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьявловского района Атайского края, с. Завьялово (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство», с. Завьялово (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск (ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от22 декабря 2020г. № 22/2020, взыскании 10 788 002 руб. 44 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по экономическому прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьявловского района Атайского края (далее истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» (ответчик-1, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ответчик-2, общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 22 декабря 2020г. № 22/2020, взыскании 10 788 002 руб. 44 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением прав собственника имущества унитарного предприятия при совершении оспариваемой крупной сделки без его согласия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела №А03-19933/2019 судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солтон» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края (заказчик) заключен договор поставки товаров № 2019.44113 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику уголь для нужд МУП «Завьяловские коммунальные системы» на отопительный период 2018-2019 годов по наименованию, качеству согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар), в количестве 5 000 (пяти тысяч) тонн, в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1).

Согласно решению суда по делу №А03-19933/2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солтон» произвело поставку товара надлежащего качества, количества и ассортимента МУП «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края, а также в сроки согласно договору, что подтверждается актами приема-передачи товара от 28.02.2019, 31.03.2019, универсальными передаточными документами № 909 от 15.03.2019, № 852 от 01.03.2019, № 827 от 27.02.2019, № 828 от 27.02.2019, № 779 от 24.02.2019, № 771 от 24.02.2019, № 757 от 24.02.2019, № 756 от 24.02.2019, № 548 от 24.02.2019, № 307 от 24.02.2019.

МУП «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края товар приняло, претензий к качеству, количеству, иным характеристикам товара не предъявило, однако обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность составила 13 706 420 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 с муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Солтон» взыскано 13 706 420 руб. задолженности по договору поставки товаров № 2019.44113 от 24.02.2019, 225 970 руб. 39 коп. неустойки, 92 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно решению суда по делу №А03-19934/2019, 19.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Солтон» (поставщик, истец) и муниципальным унитарным предприятием «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров № Ф.2018.537284 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику уголь для нужд МУП «Завьяловские коммунальные системы» на отопительный период 2018-2019 годов по наименованию, качеству согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар), в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2019 года, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 13 399 453 руб. 60 коп.

Из Спецификации к контракту следует, что поставке подлежит уголь бурый 3БР на общую сумму 13 399 453 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Солтон» произвело поставку товара муниципальному унитарному предприятию «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края на общую сумму 13 399 453 руб. 60 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара от 20.01.2019 и от 31.12.2018, а также универсальными передаточными документами № 155 от 08.12.2018, № 1584 от 10.12.2018, № 1631 от 11.12.2018, № 1632 от 11.12.2018, № 1708 от 13.12.2018, № 1709 от 13.12.2018, № 1869 от 19.12.2018, № 1999 от 28.12.2018, № 2034 от 29.12.2018, № 2057 от 31.12.2018, № 174 от 10.01.2019, № 221 от 11.01.2019, № 222 от 12.01.2019, № 334 от 20.01.2019.

Муниципальным унитарным предприятием «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края обязательства по оплате за поставленный товар не были исполнены в полном объеме, в результате чего задолженность по вышеуказанному контракту составила 4 077 519 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 с муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Солтон» взыскано 4 599 621 руб. 91 коп., из них 4 077 519 руб. 47 коп. долга и 522 102 руб. 44 коп. неустойки, а также 45 998 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

22.12.2020 между ООО «Алтайуголь» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Солтон») (Цедент) и муниципальным унитарным предприятием «Завьяловское коммунальное хозяйство», с. Завьялово (ОГРН <***>) (Цессионарий) заключен договор №22/2020 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края в размере 18 624 674 руб. 30 коп., возникшие из обязательств:

- по договору поставки товаров №2019.44113 от 24.02.2019, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020, поскольку решение суда должником добровольно не исполнено. Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-19933/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №030840400 на сумму 14 025 052 руб. 39 коп.

- по муниципальному контракту №Ф.2018537284 на поставку товаров от 19 ноября 2018 г., решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 г. Поскольку решение суда должником добровольно не исполнено, Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-19934/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №030759729 на сумму 4 599 621 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент обязался уступить цессионарию право требования в размере 18 624 674 руб. 30 коп. на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 12 месяцев, согласно графика платежей, с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 17 783 939 руб. 47 коп., а цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

В силу пункта 3.2.2 договора цессионарий обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Во исполнение условий договора уступки муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское коммунальное хозяйство» перечислило ООО «Алтайуголь» денежные средства в размере 10 788 002 руб. 44 коп.

20.09.2023 в Комитет по экономическому прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьявловского района Атайского края поступило извещение от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Завьяловское коммунальное хозяйство» ФИО2 о заключении за счет муниципального имущества договора №22/2020 уступки права требования от 22.10.2022 и перечислении ООО «Алтайуголь» денежных средств в размере 10 788 002 руб. 44 коп.

Полагая, что заключением договора №22/2020 уступки права требования от 22.10.2022 без согласия собственника имущества нарушены его интересы, Комитет по экономическому прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьявловского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По общему правилу, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Правовое положение унитарных предприятий определяется Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

На основании статьи 113 ГК РФ и норм Закона об унитарных предприятиях унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделки, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупной выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки, а также оценка договора с точки зрения оплаты оказанных услуг как формы выбытия имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (подпункт 15 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях).

Приведенными выше нормами Закона об унитарных предприятиях императивно установлена обязательность получения согласия собственника для заключения сделок уступки требования и всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Действующее законодательство о коммерческих юридических лицах содержит регулирование, предусматривающее возможность оспаривания так называемых крупных сделок (статья 46 Закона № 14-ФЗ, статья 78 Закона № 208-ФЗ, статья 23 Закона № 161-ФЗ).

Указанный институт призван обеспечить интересы учредителей юридического лица (собственника имущества, участников, акционеров) посредством инструмента последующего (ex post) судебного контроля, наряду со взысканием убытков с лица, имеющего право действовать в обороте от имени организации (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), в том случае, если последним не соблюдены требования предварительного (ex ante) контроля собственника имущества, участников, акционеров о получении согласия на совершение крупной сделки.

Действительно, для квалификации сделки как крупной и, соответственно, возможности ее оспаривания в связи с отсутствием одобрения управомоченным органом юридического лица, необходимо одновременное наличие у сделки на момент совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного (выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть наличие у сделки таких потенциальных последствий, которые приведут к прекращению деятельности юридического лица или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов).

При этом любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока лицом, оспаривающим сделку, не доказано иное.

Однако подобный подход применим только к корпоративным коммерческим юридическим лицам в силу прямого указания, содержащегося в пункте 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, пункте 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, и разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 27.

До внесения указанных изменений в корпоративное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Закон № 343-ФЗ) правовое регулирование данного вопроса содержало требование лишь к количественному критерию.

Отсутствие четко сформулированного качественного критерия в прежней судебной практике компенсировалось возложением на истца бремени доказывания заведомой убыточности крупной сделки для юридического лица или его участников (акционеров), без подтверждения которой крупная сделка не могла быть признана недействительной (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 28, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, от 05.06.2012 № 76/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513).

Указанный подход по общему правилу применялся, в том числе при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций (пункт 13 Постановления № 28 в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Постановлением № 27).

После модификации корпоративного законодательства Законом № 343-ФЗ изменилось и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку доказанность соответствия сделки качественному критерию в понимании такового сообразно разъяснениям пункта 9 Постановления № 27 стала достаточной для признания крупной сделки недействительной (в совокупности с количественным критерием), исключив необходимость доказывания истцом заведомой убыточности сделки для общества либо его участников (акционеров) (пункты 18, 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989).

Но указанные изменения коснулись только акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, поэтому при издании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения корпоративного законодательства в редакции Закона № 343-ФЗ, содержащихся в Постановлении № 27, прежние разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления № 28, признаны утратившими силу.

Следовательно, разъяснения пункта 9 Постановления № 27 о качественном критерии крупной сделки не подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела.

Указанный подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.02.2022 по делу №А27-5897/2021.

В силу закона унитарное предприятие как юридическое лицо, имущество которого принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию, вправе совершать наиболее ключевые сделки, имеющие потенциально высокое значение для его деятельности, только с согласия собственника имущества.

К таким сделкам в числе прочего относятся крупные сделки, сделки, связанные с уступкой требований (пункт 4 статьи 18, подпункт 15 пункта 1 статьи 20, пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Следуя материалам дела, МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью Завьяловского района Алтайского края (пункт 3.1 Устава).

Согласно пункту 4.1 Устава размер уставного фонда предприятия составляет 530 840 руб.

Пунктом 7.15 Устава установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность директора предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, может быть признана недействительной по иску предприятия, Комитета или главы района.

В соответствии с пунктом 7.16 Устава крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия.

Условия договора уступки прав требования от 22.12.2020, предусматривающие оплату требования в сумме 17 783 939 руб. 47 коп., также предусматривают выбытие имущества предприятия в размере, превышающем десять процентов его уставного фонда.

Следовательно, заключение оспариваемого договора требования согласия собственника имущества, от имени которого уполномочен действовать комитет, что следует из устава предприятия и Положения о комитете.

Как следует из условий оспариваемых договоров, участники отношений были осведомлены об организационно-правовой форме, в которой создан заказчик, а равно об источнике финансирования расходных обязательств по договорам (контракту).

Соответственно, ООО «Алтайуголь», вступая в отношения по заключенному с МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края договору уступки обладало полной осведомленностью о необходимости получения согласия собственника его имущества на заключение данной сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд как с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, так и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Это право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования.

Данная правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12295.

Комитет, уполномоченный на осуществление полномочий собственника имущества муниципального унитарного предприятия, созданного муниципальным образованием «Завьяловский район Алтайского края», обладает материально-правовым интересом в сохранении имущества, получении части прибыли, полученной в результате осуществляемой им хозяйственной деятельности, следовательно, в принятии превентивных мер в возникновении убытков унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 по делу №А03-18299/2019 введено наблюдение в отношении МУП «Завьяловские коммунальные системы» (ОГРН <***>), а решением суда от 03.08.2020 МУП «Завьяловские коммунальные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент заключения в декабре 2020г. оспариваемого договора цессии, его сторонам было известно о том, что переуступается право требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства за реальную стоимость последнего (уступлено право требования 18 624 674 руб. 30 коп. при условии оплаты по договору цессии 17 783 939,47 руб.), что само по себе свидетельствует об убыточности заключенной сделки.

Таким образом, материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждается, что реализация истцом своего права на предоставление согласия на заключение договора уступки права требования от 22.12.2020 №22/2020, могла предотвратить заключение унитарным предприятием заведомо убыточного договора, исполнение которого привело к выбытию денежных средств и формированию задолженности этого предприятия по оплате услуг кредиторов при дальнейшем банкротстве предприятия.

При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемого договора уступки права требования от 22.12.2020 №22/2020 недействительным следует признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор уступки права требования от 22.12.2020 №22/2020 является недействительным, денежные средства, полученные в счет оплаты по договору в сумме 10 788 002 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ООО «Алтайуголь» в пользу МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство».

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение требований о признании недействительным договора государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ответчиков по 3000 руб. с каждого (6000 / 2 =3000 руб.).

На основании статьями, 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор уступки права требования от 22 декабря 2020г. № 22/2020, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Завьяловское коммунальное хозяйство», с. Завьялово (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство», с. Завьялово (ОГРН <***>) 10 788 002 руб. 44 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь», г. Бийск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство», с. Завьялово (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова