Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А50-27627/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2023 года Дело № А50-27627/22


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617470, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617470, <...>)

о взыскании 947 130 руб. 97 коп.


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2023, предъявлен паспорт. ФИО2 по доверенности № 34 от 22.02.2023, предъявлен паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» о взыскании 862 411 руб. 46 коп. неосновательного обогащения; 84 719 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 01.08.2021г. по 14.07.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом процессе, а также в связи с необходимостью предъявления ответчиком дополнительных документов и ознакомления с этими документами.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснениях к расчетам. Считают, что истцом необоснованно предъявлены требования, исходя из суммы начислений, тогда как должен учитываться размер фактически полученных истцом денежных средств и израсходованных на содержание и текущий ремонт, также должен учитываться размер задолженности граждан. Считает, что за 2018, 2019 годы следует применить срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к рассмотрению принять только отчеты за 2020 год и семь месяцев 2021 года.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку, все имеющиеся у ответчика документы, со слов последнего, представлены как в материалы дела, также и направлены представителю истца. В любом случае, суд считает, что истец, не имея в распоряжении, как он считал, каких-то документов, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде, что способствовало бы более быстрому процессу ознакомления с документами и определению с позицией по иску.

Суд неоднократно предлагал представителю истца ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами и уточнить позицию по иску и размер требований. Однако, истец данное требование суда игнорировал, требуя от ответчика представления ему документов; пояснений по представленным ответчиком документам в письменном виде не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирными домами по адресу: Пермский край,

<...> «б», ул. Нефтяников, 35 до августа 2021г. и ул. Космонавтов, 3 до сентября 2021г. осуществлялось Муниципальным унитарным предприятием «Кунгурстройзаказчик» (далее - Ответчик), что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколами общего собрания, договорами управления, решениями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

По расчету ООО «ЖКС Развитие» остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» за 2020-2021 гг. составил 862 411 руб. 46 коп.

Полагая, что неизрасходованные ответчиком денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов подлежат перечислению вновь избранной управляющей компании, истцом в адрес ответчика письмом от 27.10.2021 года № 62/2 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Истцом требования предъявлены исходя из размера начислений по статье содержание и текущий ремонт, что является необоснованным, поскольку не учтен размер фактически поступивших от жителей денежных средств и не учтены расходы ответчика на содержание и текущий ремонт.

Ответчиком в материалы дела представлены как отчеты об исполнении договоров управления МКД (форма 2.8), так и локальные сметные расчеты, акты выполненных работ.

Ни один из указанных документов ответчика истцом не оспорен.

При этом, ответчиком представлены расчеты, начиная с 2018г. по 2021г., в которых приведены как начисления, так и оплаты и расходование денежных средств, задолженность граждан.

Так, исходя из представленных ответчиком расчетов за указанный период по МКД ул. Нефтяников, 35, размер неосвоенных денежных средств составил 279 507 руб. 83 коп., по МКД ул. Бачурина, 13б – 57553,70 руб., по МКД по ул. Космонавтов, 3 – 170271, 15 руб. (л.д. 123-126 т. 2).

Указанные суммы сложились без учета задолженности граждан, поскольку суд считает необоснованным вычитание ответчиком размера задолженности граждан при наличии у него возможности эту задолженность взыскать.

Суд считает возможным принять указанный расчет ответчика, поскольку в указанный в расчете период был как остаток неизрасходованных денежных средств, так и расходование денежных средств в большем размере, чем собрано, что в итоге и дает достоверный остаток неизрасходованных денежных средств (т.е. размер неосновательного обогащения).

Возражений относительно представленного ответчиком расчета истцом также не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчиком представлены данные с сайта о том, что по каждому спорному дому была размещена информация о выполнении условий договоров управления МКД за период с 2017г. по 2021гг.

В настоящее время, со слов ответчика, данная информация не доступна, поскольку, домом управляет другая УК, но в период управления данные отчеты (форма 2.8.), которые и представлены в материалы дела, были доступны к просмотру любым заинтересованным лицом. Никаких жалоб относительно неразмещения отчетов или их недостоверности, ответчику не поступало. Не поступало от жителей указанных домов и жалоб на некачественное оказание услуг.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеперечисленные доводы ответчика, истцом не представлено, оснований не доверять информации, содержащейся в представленных ответчиком отчетах об исполнении договоров управления МКД форма 2.8., у суда не имеется.

Доводы истца, приведенные ранее в судебном заседании, о том, истцом не представлено решений собственников о проведении текущего ремонта с перечнем необходимых работ, не является основанием для непроведения работ по текущему ремонту управляющей компанией и для непринятия таких расходов при расчете неосновательного обогащения, поскольку проведение текущего ремонта необходимо для поддержания жилищного фонда в удовлетворительном состоянии и ликвидации неисправностей, мешающих комфорту и безопасности граждан, тем самым, управляющая компания в случае необходимости проведения таких работ обязана их провести вне зависимости от воли собственников о проведении/непроведении таких работ и наличия решения собственников, оформленного протоколом общего собрания.

Находит суд необоснованным довод ответчика относительно возможности оставления в его распоряжении неизрасходованных денежных средств, как экономии ответчика – управляющей компании.

В соответствии с ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

То есть, на основании части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница между расходами, которые брались за основу при расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления.

Доказательств, подтверждающих, что такая экономия возникла у ответчика в соответствии с указанной нормой (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ) ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном же деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды дома.

Суд также считает не обоснованным и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчик прекратил управление домами только в 2021г., при том, что остаток неосвоенных денежных средств за истекший год переходит на следующий год, у жителей не было оснований для обращения к ответчику по истечении каждого года в период управления ответчика для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 507 332 руб. 68 коп. (279507,83+57553,5+170271,15).

ООО «ЖКС Развитие» заявлено требование о взыскании с ответчика 84 719 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2021г. по 14.07.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Но суд учитывает положения ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, считает, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии.

Так, по дому ул. Нефтяников, 35 и по дому ул. Бачурина, 13б, претензия была получена 04.08.2021г., соответственно, проценты подлежат начислению с 12.08.2021г., по дому ул. Космонавтов, 3 - претензия получена 13.09.2021г., соответственно, проценты подлежат начислению с 21.09.2021г.

Кроме того, при начислении процентов истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, проценты подлежат начислению за период с 12.08.2021г. по 31.03.2022 г. на сумму требований 507332 руб. 68 коп.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 807 руб. 70 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 536 140 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто сорок) руб. 38 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 507 332 (пятьсот семь тысяч триста тридцать два) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 807 (двадцать восемь тысяч восемьсот семь) руб. 70 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина