Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А70-17447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17447/2018
г. Тюмень
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2018 года. По заявлению истца мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени»

К обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 48 046, 86 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-7). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления от 30 октября 2018 года (л.д. 1).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными в размере 38 008, 10 рублей.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

28 мая 2015 года стороны заключили муниципальный контракт № 20001.15.025 от 28 мая 2015 года на выполнение работ по текущему ремонту участка противопаводковой дамбы протяженностью 1 855, 10 метров на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2015 году, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы согласно локальному сметному расчету на участке противопаводковой дамбы протяженностью от ПК71+70 до ПК90+25, 1, а истец обязался принять их и оплатить (л.д. 9-28, 30-35). 04 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ от 23 июля 2015 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23 июля 2015 года, подписанным представителями обеих сторон, ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 938 154, 05 рублей (л.д. 36-39). Платежным поручением № 64533 от 17 августа 2015 года истец оплатил ответчику 1 938 154, 05 рублей (л.д. 40).

В соответствии со справкой от 06 июля 2016 года, составленной представителем Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, установлен недостоверный учет объема выполненных работ вследствие неправильного подсчета объема грунта насыпи – 9 094, 80 кубических метров, в то время как согласно расчету выполненному проверяющим, объем глины для отсыпки дамбы составил 8 869, 34 кубических метров, то есть завышение составило 225, 5 кубических метров, стоимостью 48 046, 86 рублей (л.д. 41-44). На основании этой справки истец направил ответчику претензию (л.д. 45-48), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт завышения объема глины для отсыпки дамбы ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает на некорректность произведенных Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени расчетов, представляя свой контррасчет, согласно которому фактический объем глины для отсыпки дамбы, произведенный ответчиком, составляет 8 916, 447 кубических метров, в связи с чем ответчиком признано завышение объема на 178, 353 кубических метров стоимостью 38 008, 10 рублей.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представленным ответчиком контррасчет не оспорен. Проверив контррасчет ответчика Суд оценивает его как подробный и обоснованный, в связи с чем признает его верным, поэтому заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» по муниципальному контракту № 20001.15.025 от 28 мая 2015 года на выполнение работ по текущему ремонту участка противопаводковой дамбы протяженностью 1 855, 10 метров на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2015 году неосновательное обогащение в размере 38 008 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.