Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А46-9763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9763/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Артом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 344 235 руб. 64 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 593 404 руб. 36 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 01/2015 от 01.02.2015 в размере 343 235, 64 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артом» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-9763/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненной по договору подряда № 01/2015, но не оплаченной работы в размере 593 404, 36 коп.

Определением суда от 24 июля 2018 года встречный иск принят к производству, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

Определением суда от 10.10.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли колонны К-1 и фермы ФМ-2, находящиеся на территории ООО «СпецБлокМонтаж» по адресу: <...> идентичными колоннам и фермам смонтированным на объекте - строительство кузнечно-прессового цеха ООО «Артом»по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2?

2. Соответствует ли качество и параметры колонн К-1 и ферм ФМ-2, находящиеся на территории ООО «СпецБлокМонтаж» по адресу: <...> требованиям проектной документации и условиям договора подряда № 01/2015 от 01.02.2015 г., а так же техническим норма и правилам предъявляемым к данным изделиям?

3. Какое количество колонн К-1 и ферм ФМ-2 надлежало использовать для исполнения условий договора подряда № 01/2015 от 01.02.2015 г. исходя из требований проектной документации? Какое количество колонн К-1 и ферм ФМ-2, изготовленных ООО «СпецБлокМонтаж», было фактически использовано для выполнения работ на объекте - строительство кузнечно-прессового цеха ООО «Артом» по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Западно-Сибирского экспертно-правового центра (644020, <...>, тел. <***>, 489383, факс <***>) ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен судом - до 20.11.2018 года, производство по делу А46-9763/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

16 ноября 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступил запрос от автономной некоммерческой организации Западно-Сибирского экспертно-правового центра о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертного исследования, а именно:

- заключения визуально-измерительного и ультразвукового контроля сварных соединений на все колонны К-1 и фермы ФМ-1 (как уже смонтированные, так и находящиеся на хранении);

- акты освидетельствования скрытых работ по антикоррозийной защите на все колонны К-1 и фермы ФМ-1.

Определением суда от 04 декабря 2018 года ходатайство автономной некоммерческой организацией Западно-Сибирского экспертно-правового центра № 135 от 15.11.2018 года об истребовании документов удовлетворено в части, в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документы, а именно: паспорт качества и заключение № 518/1 визуально-измерительного и ультразвукового контроля сварных соединений от 10.09.2015 года; в остальной части заявленного требования судом отказано, срок проведения экспертизы продлен до 21.12.2018 года.

По правилам ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.В связи с истечением срока проведения экспертизы, установленного арбитражным судом, производство по делу определением суда от 25.12.2018 года возобновлено.

27 декабря 2018 года в материалы дело поступило экспертное заключение № 171/2018 от 21.12.2018.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 823 042 руб. 32 коп. ООО «СпецБлокМонтаж» в письменных пояснениях указывает, что в случае зачета в стоимость задолженности цены сдачи металлоконструкций в металлолом, размер задолженности ООО «Артом» составит 666 070 руб. 23 коп.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По первоначальному иску:

01 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Артом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/2015, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ при строительстве кузнечно-прессового цеха ООО «Артом» по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2, в соответствии со спецификациями объемов и сметной документацией, представляемыми заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определяется по каждому объекту локальным сметным расчетом, предоставляемым заказчиком. Общая стоимость работ с НДС, выполняемых по настоящему договору, определяется по всем объектам, включенным в спецификации, с определением сроков выполнения работ по каждому объекту (п. 4.2. договора).

Приемка выполненных работ производится ежемесячно в установленном порядке с подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3. Сумма по акту о приемке выполненных работ подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 5.1. договора).

Во исполнении условий договора сторонами подписаны приложения № 1 и № 2 к договору, согласно которым срок завершения работ – 31.08.2015, стоимость работ составляет по приложению № 1 – 12 956 529 руб. 80 коп., по приложение № 2 – 19 154 390 руб., в том числе НДС.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатил работы на сумму 10 744 930 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Ответчик работы выполнил на сумму 10 401 694 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и приложенными к материалам дела.

Полагая, что ответчик, в нарушение условий договора приступил к выполнению работ без разработанных и согласованных деталировочных чертежей КМД (требования проекта 6/12-КР лист 1 пункт 6 общих данных), что является нарушением требований пункта 2.1. договора, а также начал работы без разработанного и согласованного локального сметного расчета на изготовление металлоконструкций, что является нарушением п.4.1. договора, не предоставил письменное уведомление о приемке выполненных работ с приложенной исполнительной документацией в соответствии с ГОСТ 23118-99 и СП 53-101-98 (требования проекта 6/12-КР лист 1 пункт 6 общих данных), что является нарушением п.9.1. договора подряда, истец работы по изготовлению металлоконструкций колонн К-1 (6 шт.) и ферм ФС-24-2.0 (4 шт.) не принял, что является основанием для возврата заказчику полученного аванса по договору в сумме 343 235,64 руб. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, совместно с заключением эксперта № 171/2018, установил, что колонны К-1 и фермы ФМ-2, находящиеся на территории ООО «СпецБлокМонтаж» по адресу: <...> являются идентичными колоннам и фермам, смонтированным на объекте — строительство кузнечно-прессового цеха ООО «Артом» по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2.

Кроме того, качество и параметры колонн К-1 и ферм ФМ-2, находящихся на территории ООО «СпецБлокМонтаж» по адресу: <...>, требованиям проектной документации и условиям договора подряда № 01/2015 от 01.02.2015 г., а также техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным изделиям, соответствует.

Для исполнения условий договора подряда № 01/2015 от 01.02.2015 г., исходя из требований проектной документации, надлежало использовать:

- колонн марки К-1 — 14 (Четырнадцать) штук;

- ферм ФМ-2 (ФС-24-2,0 по маркировке в проектной документации) — 7 (Семь) штук.

Для выполнения работ на объекте - строительство кузнечнопрессового цеха ООО «Артом» по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2, было фактически использовано изготовленных ООО «СпецБлокМонтаж»:

- колонн марки К-1 — 6 (Шесть) штук;

- ферм ФМ-2 (ФС-24-2,0 по маркировке в проектной документации) — 3 (Три) штуки.

Таким образом, факт надлежащего исполнения условий договора подряда ответчиком подтвержден материалами дела и экспертным заключением. Основания для отказа в принятии выполненных по договору работ у истца отсутствовали.

Представленное в дело экспертное заключение № 171/2018, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 171/2018 выводы эксперта относительно соответствия выполненных подрядчиком работ договору согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артом» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 01/2015 от 01.02.2015 в размере 343 235, 64 руб., штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По встречному исковому заявлению.

Во исполнении условий договора подряда №01/2015 от 01.02.2015, подрядчиком были изготовлены металлоконструкции: Колонна К-1 (1,585тн) в количестве 6 шт. на общую сумму 725 803 рублей, а именно: стоимость одной колонны К-1 составляет 120 967, 24 рубля, стоимость одной фермы ФС-24-2.0 составляет 110 123,13 рубля, соответственно стоимость 4 ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) составляет 440 492,52 рубля. Всего стоимость 6 колонн К-1 и 4 ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) составляет 725 803,52 + 440 492,52 = 1 166 295,96 рублей.

Таким образом, с учетом аванса в размере 343 253, 64 рубля у ООО «Артом» имеется задолженность перед ООО «СпецБлокМонтаж» в размере 1 166 295,96 - 343 253,64 = 823 042,32 рублей.

Извещением ООО «Артом» в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 6.2. договора приостановил деятельность ООО «СпецБлокМонтаж» по исполнению договора подряда № 01/2015 от 01 февраля 2015 года с 01 октября 2015 по 29 октября 2015.

Указанные колонны и фермы находятся на территории подрядчика по адресу: <...>, не являются типовыми, были изготовлены непосредственно для ООО «Артом», по предоставленному проекту, их использование возможно только в процессе строительства Кузнечно-прессового цеха для ООО «Артом».

В адрес ООО «Артом» в ответ на поступившие требования о возврате аванса по договору подряда, подрядчиком 18.08.2017 и 18.05.2018 были направлены встречные требования о погашении задолженности.

Поскольку требования подрядчика остались без ответа, убытки не возмещены, ООО «СпецБлокМонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что работы выполнены подрядчиком, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, истец усмотрел основания для применения ответственности в виде убытков. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие убытков подрядчика, связанных с нарушением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, материалами дела доказано.

В виду невозможности использования по назначению результата работ, указанные колонны и фермы, могут быть сданы ООО «СпецБлокМонтаж» в качестве металлолома по цене 156 972 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 09 коп. При этом затраты на вывоз металлоконструкций с территории ООО «СпецБлокМонтаж» составят: 32 149 рубля 91 коп. Затраты на вывоз включают в себя следующие затраты: 1. Газовая резка металлолома- 11 722,5 рубля; 2. Погрузка, разгрузка- 15 426, 81 рубля; перевозка 50001,6 руб. То есть, в случае, если ОО «Артом» не вывезет колонны и фермы с территории ООО «СпецБлокМонтаж» и они останутся в собственности изготовителя, ООО «СпецБлокМонтаж» сможет извлечь из них выгоду, путем сдачи в качестве металлолома, в размере 156 972 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 09 копеек. Указанная сумма образуется следующим образом: 189 123,00 (стоимость металлолома) -11722,5 (газовая резка металла) - 15 426,81 (погрузка, разгрузка) - 5 001,60 (перевозка) = 156972,09 рублей.

С учетом заявленных ООО «СпецБлокМонтаж» исковых требований в размере 823042,32 рублей, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению размер убытков 666 070 руб. 23 коп., который складывается по формуле 1 166 295,96 руб. (общая стоимость изготовленных металлоконструкций и ферм) – 343 253,64 руб. (аванс) – 156 972,09 руб. (цена металлолома) = 666 070 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» убытки в сумме 666 070,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 845,36 руб. и государственную пошлину в сумме 14 868 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артом» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 881 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 712 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин