Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-25727/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25727/2016
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", (адрес: Россия 123182, г МОСКВА, пр. КРАСНОГОРСКИЙ 1-Й 5, ОГРН: 1027739151285);

ответчики:

1). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГО ШИПИНГ", (адрес: Россия, 197198, <...> лит. Б, офис 2Н.

Россия 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей,32,1,лит.А,пом.48Н; ОГРН: <***>)

2). ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (адрес: Россия 119019, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1). ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (адрес: Россия 115035, Москва, Садовническая,75; Россия 440066, Пенза, ул. Рахманинова, 1)

2). АО «Беломортранс» (адрес: 109544, <...>)

О взыскании задолженности по договорам фрахтования судов

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по дов. от 10.08.2017

- от ответчиков: 1). ФИО2 по дов. от 02.06.2015

2). представитель не явился (уведомлен)

- от третьих лиц: 1). ФИО3 по дов. от 07.10.2016

2). ФИО4 по дов. от 28.11.2016

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ №1 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее – Ответчик №1) и Общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее – Ответчик №2): задолженности по универсальному тайм-чартеру БИМКО, Кодовое название «БАЛТАЙМ 1939» от 31.03.2015 № 058-03-08-01/15 в сумме 332 160 005,18 руб. в том числе: 239 986 865,90 руб. арендной платы, 91 034 345,18 руб. расходов по оплате за топливо, 1 138 794,40 руб. расходов по оплате за питание и проживание представителей Фрахтователя;  задолженности по универсальному тайм – чартеру БИМКО, Кодовое название «БАЛТАЙМ 1939» от 25.03.2015 № 15-018-01 в размере 166 926 217,10 руб., из которых: сумма фрахта (арендной платы) – 140 833 000 руб., сумма оплаты за топливо – 13 111 285,74 руб., сумма оплаты за питание и проживание представителей фрахтователя – 137 785,60 руб., сумма дополнительно уступленных прав требования в размере 12 741 510,99 руб. (в том числе сумма арендной платы в размере 6 996 738,80 руб., сумма оплаты за доставку мазута флотского на т/х Абакан в размере 2 567 892,12 руб., сумма оплаты расходов по выгрузке силами экипажа в размере 3 176 879,19 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований по ходатайству сторон привлечены АО «Беломортранс» и ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

Определением от 05.10.2016 судом принят к производству встречный иск ООО «РусАльянс Строй» о признании договоров цессии от 27.08.2015 №2307-2015/ПД (л/к «Адмирал Макаров») и от 27.08.2015 №2308-2015/ПД (т/х «Абакан»), заключенных между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» и ПАО «Дальневосточное морское пароходство», недействительными.

От Истца по делу поступило ходатайство об изменении наименования на ФГУП «Главное военно-строительное управление №2» (ФГУП «ГВСУ №2»), представлены копии приказа директора Департамента имущественных отношений МО России от 31.03.2017 №940, копия выписки из ЕГРЮЛ.

Ходатайство об изменении наименования Истца судом принимается на основании статьи 124 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать солидарно с Ответчиков 499 086 222,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель Ответчика №2, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2014 г. ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» были заключены с ООО «РусАльянс Строй» Договор субподряда № 1637-2014/СМР на полный комплекс работ «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», мыс Шмидта, Иультинский р-он, ФИО5 и Договор субподряда №1638-2014/СМР на полный комплекс работ «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля Иультинский р-он, ФИО5 силами и с использованием материалов и оборудования ООО «РусАльянс Строй».

В целях выполнения своих обязательств по данным договорам субподряда ООО «РусАльянс Строй» заключило договор на транспортно-экспедиционного обслуживание и договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с АО «Беломортранс» для перевозки оборудования и материалов к местам выполнения работ. Для исполнения своих обязательств перед ООО «РусАльянс Строй» АО «Беломортранс» в том числе заключило договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с ООО «Онего Шипинг». ООО «Онего Шипинг» со своей стороны заключило договоры фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с несколькими судовладельцами, в том числе с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в отношении ледокола «Адмирал Макаров» универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 31.03.2015 г. № 058-03-08-01/15 (далее – Договор №1), в отношении теплохода «Абакан» универсальный тайм-чартер БИМКО, кодовое название «БАЛТТАЙМ 1939» от 25.03.2015 г. № 15-018-01 (далее – Договор №2).

В соответствии с условиями Договора №1 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» предоставляет Ответчику №1 в аренду ледокол «Адмирал Макаров» в целях оказания ледокольных услуг по проводке судов в Беринговом и Чукотском морях. В соответствии с п. 19 Договора №1 ставка арендной платы составляет: на участке от п. Владивосток до географической широты м. ФИО6 (62° 16' северной широты) – 1 240 000 рублей в сутки плюс НДС 18%; на участке к северу от широты м. ФИО6 (62° 16' северной широты), включая Чукотское и Берингово моря – 2 480 000,00 рублей в сутки плюс НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора №2 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» предоставляет Ответчику №1 в аренду теплоход «Абакан» для перевозки грузов из п. Владивосток в порты/пункты м. Шмидта и о. Врангеля. В соответствии с п. 19 Договора №2 ставка арендной платы составляет 770 000 рублей в сутки плюс НДС 18%.

Разделом 4 части II Договора №1 и Договора №2 также установлена обязанность Ответчика №1 по оплате топлива с учетом его доставки до ледокола, портовых сборов, лоцманских проводок, ботов для связи с берегом, иных сборов и налогов, включая государственные налоги, а также все доковые портовые и тоннажные сборы в портах сдачи судна.

По Договору №1 сторонами подписаны Акт приема-передачи от 11.04.2015, по которому ледокол «Адмирал Макаров» вошел в тайм-чартер, и Акт приема-передачи от 17 июля 2015 г. о выходе ледокола из тайм-чартера. В качестве доказательств оказания услуг по аренде ледокола и требования о компенсации согласованных сторонами расходов ПАО «Дальневосточное морское пароходство» ссылается на подписание Ответчиком №1 следующих документов: товарная накладная № 485 от 11.04.2015, акт № 584 от 30.04.2015, акт № 621 от 30.04.2015, акт № 749 от 31.05.2015, акт № 754 от 31.05.2015, акт № 977 от 30.06.2015, акт № 978 от 30.06.2015, акт № 1006 от 17.07.2015, Соглашение о зачете от 14 августа 2015.

По Договору № 2 сторонами подписаны Акт приема-передачи от 03.04.2015, по которому теплоход «Абакан» передан в тайм-чартер, и Акт приема-передачи от 28.09.2015 о выходе теплохода из тайм-чартера. В качестве доказательств оказания услуг по аренде теплохода и требования о компенсации согласованных сторонами расходов ПАО «Дальневосточное морское пароходство» ссылается на подписание Ответчиком №1 следующих документов: товарная накладная № 481 от 03.04.2015, акт № 619 от 30.04.2015, акт № 620 от 30.04.2015, акт № 755 от 31.05.2015, акт № 759 от 31.05.2015, акт № 813 от 30.04.2015, акт № 815 от 31.05.2015, акт № 816 от 05.06.2015, акт № 968 от 30.06.2015, акт № 969 от 20.06.2015, акт № 970 от 30.06.2015, акт № 1026 от 29.07.2015, акт № 1140 от 31.07.2015, акт № 1157 от 31.07.2015, акт № 1160 от 31.07.2015, акт № 1227 от 31.08.2015, акт № 1229 от 31.08.2015, акт № 1376 от 04.09.2015, товарная накладная № 1377 от 02.09.2015, акт № 1454 от 14.09.2015, акт № 1453 от 29.09.2015, Соглашение о зачете от 30 сентября 2015.

Из вышеуказанных документов следует, что всего по Договору №1 и Договору №2 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» оказаны услуги на общую сумму 540 483 107 руб. 34 коп., из которых Ответчик №1 оплатил 41 396 885 руб. 06 коп. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаиморасчётов от 16.11.2016 г.

21.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее – Ответчик №2, Поручитель) ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (кредитор) заключены два договора поручительства.

Исходя из п. 1.1 указанных договоров поручительства Ответчик №2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ответчиком №1 своих обязательств по Договору №1 и Договору №2. Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком №1 своих обязательств по Договору №1 и Договору №2 Ответчик №1 и Ответчик №2 отвечают перед ПАО «Дальневосточное морское пароходство» солидарно.

27.08.2015 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» как цедент и Истец как цессионарий заключили Договор № 2307-2015/ПД об уступке прав требования к ООО «Онего Шипинг» по универсальному тайм-чартеру в отношении ледокола «Адмирал Макаров» от 31.03.2015 г. № 058-03-08-01/15 на сумму 332 160 005 руб. 18 коп. и Договор № 2308-2015/ПД об уступке права требования к ООО «Онего Шипинг» по универсальному тайм-чартеру в отношении теплохода «Абакан» от 25.03.2015 г. № 15-018-01 на сумму 166 926 217 руб. 10 коп.

Согласно указанным договорам цессии от ПАО «Дальневосточное морское пароходство» к Истцу перешли права требования к Ответчику №1 по Договору №1 и Договору №2 в общей сумме 499 086 222 руб. 28 коп., а также требования к Ответчику №2 по договорам поручительства от 21.08.2015.

Письмами № 075-00-02/146 от 01.09.2015, № 075-00-02/149 от 01.09.2015, № 618 от 06.11.2015 ПАО «Дальневосточное морское пароходство» уведомило Ответчика №1 об уступке права требования по Договору №1 и Договору №2, а письмами № 075-00-02/144 от 01.09.2015, № 075-00-02/145 от 01.09.2015 также уведомило Ответчика №1 об уступке права требования по договорам поручительства.

Ответчик №1 факт оказания услуг (выполнения работ), поставки топлива, а также обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг признал, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.04.2015 № 619, № 620, №813, от 31.05.2015 № 755, № 756, № 815, от 05.06.2015 № 816, от 20.06.2015 № 969, от 30.06.2015 № 968, № 970, от 29.07.2015 № 1026, от 31.07.2017 № 1140, № 1157, № 1160, от 31.08.2015 № 1227, от 04.09.2015 № 1376, от 05.09.2015 № 1229, от 14.09.2015 № 1454, от 26.09.2015 № 1453 и товарными накладными от 03.04.2015 №481 и от 02.09.2015 № 1377.

Все приведенные акты содержат отметку о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», а также подписаны без каких-либо разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» ФИО7, подпись которого скреплена печатью организации.

Товарные накладные в разделе «Груз получил» также подписаны без каких-либо разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» ФИО7, подпись которого скреплена печатью организации.

В соответствии со ст. 31 дополнения № 1 к Договору №1 оплата аренды производится авансом за каждые 30 суток, в течение 5 банковских дней со дня получения счета, выставленного Третьим лицом, но не позднее 5 суток до окончания аванса предыдущего периода.

Исполнение обязательств Ответчика №1 по Договору №1 обеспечено поручительством Ответчика 2, оформленному договором поручительства от 21.08.2017.

На основании договора об уступке права требования, заключенному между Истцом и Пароходством, права требования к ответчикам по Договору №1 и договору поручительства от 21.08.2017 на общую сумму 166 926 216,99 руб. перешли к Истцу.

В соответствии с условиями Договора №2 Третье лицо представляет Ответчику №1 в аренду ледокол «Адмирал Макаров» для оказания ледокольных услуг по проводке судов в Беринговом и Чукотском морях, проведения ледокольных работ на участке от м. ФИО6 до м. ФИО8 и далее до м. Шмидта и о. Врангеля.

В соответствии с уведомлением о входе в тайм-чартер от 11.04.2015, направленным капитаном судна в адрес Ответчика №1, ледокол «Адмирал Макаров» вошел в тайм-чартер.

На основании писем (нотисов) Ответчика №1 от 15.05.2015 № 05/15-02, от 01.06.2015 № 06/01-04, от 23.06.2015 № 06/23-2 тайм-чартер неоднократно продлевался. Ледокол «Адмирал Макаров» вышел из тайм-чартера 17.07.2015, что подтверждается уведомлением капитана судна от 17.07.2015.

В соответствии с п. 19 Договора 2 установлена дифференцированная ставка арендной платы: на участке от п. Владивосток до географической широты м. ФИО6 – 1 240 000 руб. в день, на участке к северу от широты м. ФИО6 – 2 480 000 руб. в день.

Кроме того, разделом 4 части II Договора 2 установлена обязанность Ответчика №1 по оплате топлива и его доставки до ледокола, портовых сборов, лоцманских проводок, ботов для связи с берегом, сборов и налогов в портах сдачи судна, питания.

В период 11.04.2015 по 17.07.2015 Третьим лицом были подготовлены и направлены Ответчику 1 счета, счета фактуры и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 337 019 478,29 руб.

Ответчик №1 факт оказания услуг (выполнения работ), поставки топлива, а также обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг признал, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.04.2015 № 584, № 621, от 31.05.2015 № 749, № 754, от 30.06.2015 № 977, № 978, от 17.07.2015 № 1006, а также товарной накладной от 11.04.2015 № 485.

Все приведенные акты содержат отметку о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», а также подписаны без каких-либо разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» ФИО7, подпись которого скреплена печатью организации.

Товарная накладная в разделе «Груз получил» также подписаны без каких-либо разногласий генеральным директором ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» ФИО7, подпись которого скреплена печатью организации.

В соответствии со ст. 27.2 дополнения № 1 к Договору №2 оплата аренды производится Ответчиком 1 авансом за каждые 30 суток, в течение 5 банковских дней со дня получения счета, выставленного Третьим лицом, но не позднее 5 суток до окончания аванса предыдущего периода.

Исполнение обязательств Ответчика №1 по Договору №2 обеспечено поручительством Ответчика №2, оформленному договором поручительства от 21.08.2017.

На основании договора об уступке права требования от 27.08.2015 № 2307-2015/ПД права требования к ответчикам по Договору №2 и договору поручительства от 21.08.2017 на общую сумму 332 160 005,18 руб. перешли к Истцу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 ГК Ф если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент этого периода.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неисполненных обязательств по Договору 1 и Договору 2, а также договорам поручительства от 21.08.2017 перед Истцом в размере предъявленного иска.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 361 ГК РФ, следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 указанного выше Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

14.07.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-67730/16 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РусАльянс Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцем и, следовательно, наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявление о признании ООО «РусАльянс Строй» банкротом принято судом к рассмотрению 14 апреля 2016 г. Требования Истца по договорам поручительства возникли до указанной даты. Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах иск истца в части требования, предъявленного к ООО «РусАльянс Строй» подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Возражая по иску, Ответчик №1 заявил, что установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения Договора №1, Договора №2 и договоров по уступке прав требования к ООО «Онего Шипинг» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Истца.

ПАо мнению Ответчика №1 ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России», заключив ООО «РусАльянс Строй» договоры субподряда на полный комплекс работ строительства стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации на мысе Шмидта и острове Врангеля, является конечным бенефициаром или лицом, которое единственно заинтересовано и фактически может пользоваться результатом перевозки материалов и оборудования на мыс Шмидта и остров Врангеля. При надлежащем исполнении всеми участниками проекта заключенных договоров возможность воспользоваться результатом перевозки возникла бы у Истца только как следствие исполнения им своей обязанности по оплате материалов в рамках договоров субподряда в пользу ООО «РусАльянс Строй», которое в свою очередь, должно бы было оплатить услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению грузов АО «Беломортранс», которое, соответственно, должно было оплатить услуги ООО «Онего Шипинг», а то, в свою очередь услуги ПАО «Дальневосточное морское пароходство». В рамках реализации проекта по строительству военных объектов каждый из участников устанавливал для себя ту степень предпринимательского риска, который он был готов принять, исходя из чего определял свои обязательства, которые регулируются отдельными гражданско-правовыми договорами, предусматривающими конкретный порядок реализации прав, исполнения обязанностей и предусматривающими механизм обеспечения исполнения контрагентом своих обязательств.

Доводы отзывов не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Позиция Ответчика № 1 относительно того, что действия Истца направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть являются злоупотреблением, опровергаются возмездностью договоров уступки прав требования от 27.08.2015 № 2308-2015/ПД и № 2307-2015/ПД. Согласно указанным договорам Истцом были выплачены Третьему лицу денежные средства за уступленные требования. Факт выплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4621, № 4622 от 28.08.2015 и № 6069 от 03.11.2015.

Действия Истца по предъявлению рассматриваемого в рамках настоящего дела иска направлено на реализацию полученного на возмездной основе права требования.

Учитывая понимание злоупотребления правом, сформированное судебной практикой как действий лица в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181), предъявление иска в суд к таким действиям не может быть отнесено в силу части 1 статьи 11 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что действительность Договоров №1 и №2 оспаривалась Ответчиком № 1 в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-213185/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении требований о признании договоров цессии от 27.08.2015 отказано.

Также судом учитываются положения части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи для установления факта злоупотребления необходимо представление относимых и достаточных доказательств. Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства Ответчиком №1 не представлены.

Возражения Ответчика №1 относительно размера заявленных Истцом требований также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющем идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В этой связи суд учитывает, что будущее требование в отношении оплаты услуг, работ и переданных товаров (топливо) в достаточной мере конкретизировано в тексте договора цессии и дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 2 к нему.

При этом размер требований согласно п. 2.1.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 2) формирование окончательного размера уступаемого будущего требование осуществляется на основании первичных учетных документов, выставляемых Третьим лицом Ответчику №1, в том числе актов, подписанных Ответчиком №1 с Третьим лицом без разногласий.

Также судом принимается во внимание, что размер сумм задолженности Ответчика №1 перед Истцом подтвержден актами сверки размера исковых требований, заявленных по настоящему делу, согласно которым Ответчик №1 признает размер задолженности перед Истцом в сумме 166 926 217,10 руб. и 322 160 005,18 руб.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также непредставление Ответчиком №1 в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, выполненных работ и поставленного топлива, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также рассмотрел встречный иск ООО «РусАльянс Строй» о признании ничтожными договоров цессии от 27.08.2015 №2307-2015/ПД (л/к «Адмирал Макаров») и от 27.08.2015 №2308-2015/ПД (т/х «Абакан»), заключенных между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» и ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

По мнению ООО «РусАльянс Строй», так как в Уставе Истца не содержится указания на право заключения договоров цессии как основного вида деятельности, а в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указано, что унитарное предприятие может иметь только гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, то указанные договоры цессии являются ничтожными.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-213185/16 установлено, что оспариваемые договоры цессии были заключены с согласия собственника ответчика, Спецстроя России. При таких обстоятельствах у суда нет оснований согласится с позицией ООО «РусАльянс Строй», что заключение договоров цессии противоречит уставной деятельности Истца, в связи с чем они являются ничтожными, так как заключение данных договоров в соответствии с процедурой, установленной ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" было согласовано учредителем/собственником Истца.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречное исковое ООО «РусАльянс Строй» заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №2» 499 086 222 руб. 28 коп. задолженности, 400 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Русальянс Строй» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.