Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-46842/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2023



Дело № А41-46842/14



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" – ФИО1 по дов. от 19.04.2023 на 3 года,

от УФНС по МО – ФИО2 по дов. от 19.01.2023 до 13.01.2024,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад

"Водоканал"

на определение от 22.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении фиксированной

суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения

Сергиев Посад "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в размере 250 000 руб. Утвердил фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя размер вознаграждения в сумме 30 000 руб., судами было учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы конкурсного управляющего должником на дополнительное страхование своей ответственности не являются расходами, которые должны покрываться за счет средств банкротящейся организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-46842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак