Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А63-13484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13484/2016
г. Ставрополь
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 238 803 руб. 34 коп,

заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 № 2, ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 № 2,

в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – истец, ООО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – ответчик, ООО «НПО Светотехника» ) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность обществом факта возврата компании спорного товара для гарантийного ремонта, поскольку представленные доказательства не позволяют его идентифицировать.

Определением от 26.10.2017 суд принял к производству заявление ООО «НПО Светотехника» к ООО «Континенталь» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А63-13484/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение суда от 01.03.2018 о отложении судебного заседания, направленное ООО «НПО Светотехника» по юридическому адресу (<...>) возвращено почтовым отделением с двумя отметками о попытках вручения (07.03.2018 и 10.03.2018) с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО «НПО Светотехника» указан адрес: <...>.

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неявка ООО «НПО Светотехника» за получением корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по указанному им адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а арбитражный суд исчерпал все возможные способы по извещению общества о повторном рассмотрении спора, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв, а также пояснения в обоснование своей позиции с учетом постановления кассационной инстанции не представил.

Согласно отзыву, представленному ответчиком при первом рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО «НПО Светотехника» заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку решением от 21.04.2016 по делу №А63-15324/2015 Арбитражным судом Ставропольского края отказано в удовлетворении аналогичных требований ООО «Континенталь», заявленных в рамках настоящего дела.

Рассмотрев довод ответчика о том, что исковые требования ООО «Континенталь» ранее рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-15324/2015, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом рассматриваемого спора является взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара. Основанием обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту товара в рамках договора поставки от 09.08.2015 № 27.

В тоже время в рамках дела № А63-15324/2015 предметом спора являлось расторжение договора поставки от 09.02.2015 № 27, взыскание 205 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара. Основанием обращения в суд послужила поставка ООО «НПО Светотехника» некачественного товара.

Таким образом, заявитель при представлении в суд искового заявления о взыскании с ООО «НПО Светотехника» суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара, заявил новые требования, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А63-15324/2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с самостоятельным иском о взыскании с ООО «НПО Светотехника» суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд повторно исследовал материалы дела и документы, представленные сторонами в ходе повторного судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Светотехника» (поставщик) и ООО «Континенталь» (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2015 № 27 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя светодиодную вывеску (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6 м), шаг пикселя Р 10, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора на товар устанавливается гарантийный срок три года в соответствии с гарантийным письмом (приложение 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Исчисление гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемки-передачи товара (приложение 3 к договору), являющегося неотъемлемо частью договора.

В силу пункта 4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара, выявленного покупателем в течении гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

Поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание поставляемой продукции в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в пункте 1.2 договора и приложении 2 к договору (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с условиями гарантийного письма (приложение 2 к договору) поставщик гарантирует:

- исправность изделия при продаже и безопасность в эксплуатации, восстановление функциональности изделия в течение указанного гарантийного периода с момента приобретения (посредством замены вышедших из строя частей экрана);

- транспортировку вышедших из строя частей за свой счет в обе стороны;

- по каждому случаю, где необходимо проведение гарантийных работ, срок указанных работ не должен превышать 45 (сорок пять) дней с момента обращения покупателя к поставщику.

Согласно условиям договора поставщик поставил в адрес покупателя светодиодную вывеску (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6 м), шаг пикселя Р 10.

Покупателем произведена оплата товара на сумму 205 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2015 № 96.

В ходе эксплуатации светодиодной вывески покупателем выявлены недостатки товара, в связи с чем покупатель обратился с просьбой устранить недостатки.

Поставщик на указанную просьбу ответил письмом, в котором сообщил, что производить ремонт по месту нахождения товара нецелесообразно, так как для ремонта необходимо специальное оборудование, которое имеется у поставщика на производстве.

На повторное обращение покупателя от 24.04.2015 № 27 с просьбой предоставить на время ремонта аналогичную бегущую строку и провести независимую экспертизу, поставщик ответил отказом, в связи с тем, что на время ремонта могут предоставляться только «вещи первой необходимости», в число которых бегущая строка не входит, а в проведении экспертизы нет необходимости, так как поставщик готов произвести ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами, но на территории производства поставщика.

После полученного отказа покупатель продолжил эксплуатировать светодиодную вывеску.

08 сентября 2015 сотрудниками ООО «Континенталь» в отсутствие представителей ООО «НПО Светотехника» составлен акт осмотра светодиодной вывески с указанием выявленных недостатков.

В претензии от 16.09.2015 № 38, направленной с актом осмотра светодиодной вывески от 08.09.2015 в адрес поставщика, покупатель потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, указав при этом, что возврат товара для его ремонта или замены в адрес поставщика является существенным нарушением требований к качеству по признаку несоразмерности затрат времени, необходимого для устранения недостатков и получения назад пригодного для эксплуатации товара.

В ответ на претензию поставщик сообщил, что готов выполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора и произвести ремонт вывески, для чего необходимо произвести демонтаж светодиодной вывески и доставить ее поставщику.

В письме от 28.09.2015 № 801 покупатель отказался доставить товар на производство поставщика и вновь потребовал возвратить уплаченные денежные средства за товар.

Как указал истец, в мае 2016 года светодиодная вывеска была направлена ответчику для гарантийного ремонта. В подтверждение возврата товара в адрес поставщика истцом представлена копия накладной от 18.05.2016 № 16-02841020072 с отметкой о получении ответчиком 30.09.2016 груза из города Ставрополя в городе Барнауле (мест: 3, 116 кг; 0,88м3).

Претензионным письмом от 22.07.2016 № 0951 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 09.02.2015 № 27 с 22.08.2016. В указанном письме истец также требовал возвратить денежные средства в сумме 205 000 руб. на расчетный счет ООО «Континенталь».

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку возврат денежных средств в полном объеме не был произведен, ООО «Континенталь» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору поставки 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно гарантийному письму от 09.02.2015 поставщик гарантирует транспортировку вышедших из строя частей за свой счет в обе стороны. По каждому случаю, где необходимо проведение гарантийных работ срок указанных работ не должен превышать 45 дней с момента обращения покупателя к поставщику.

В подтверждение возврата товара в адрес поставщика истцом представлена копия накладной от 18.05.2016 № 16-02841020072 с отметкой о получении ответчиком 30.09.2016 груза из города Ставрополя в городе Барнауле (мест: 3, 116 кг; 0,88м3).

Письмом от 26.03.2018 ООО «Деловые Линии» сообщило суду о том, что согласно накладной № 16-02841020072 от 18.05.2016 ООО «Континенталь» сдало груз в ООО «Деловые Линии» для дальнейшей его перевозки в адрес ООО «НПО Светотехника». Наименование груза: «оборудование», 3 места, 116 кг, 0.88 куб. м. В дальнейшем груз прибыл в ОСП ООО «Деловые Линии» г. Барнаула и был готов к выдаче, однако был получен грузополучателем 30.09.2016. Ввиду чего груз был на хранении в ООО «Деловые Линии» до момента его выдачи грузополучателю. Сумма за хранение составила 31 944 руб., а затем сторнирована. Претензии ни в момент получения груза, ни в последующем ООО «Деловые Линии» предъявлено не было ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Ответчиком о получении по спорной товарной накладной иного товара, не являющегося предметом договора поставки, суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения 30.09.2016 ответчиком вывески, подтверждается накладной от 18.05.2016 № 16-02841020072, электронной перепиской и гарантийными письмами компании. Ответчик доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бремя доказывания возражений относительно иска возлагается на ответчика.

Однако ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанций прямо не оспорил как обстоятельства и сроки получения товара, так и наличие обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле суд учитывает, что ответчик не доказал факт неполучения товара на гарантийный ремонт, следовательно необоснованно уклоняется от возврата стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 205 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 14.03.2018 в размере 11 406 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 03.07.2016 по 21.08.2016 в размере 10 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 5.3 договора за нарушение сроков проведения гарантийных работ покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего условиям договора, за каждый день просрочки устранения недостатков.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по гарантийному ремонту товара истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Согласно гарантийному письму от 09.02.2015 по каждому случаю, где необходимо проведение гарантийных работ срок указанных работ не должен превышать 45 дней с момента обращения покупателя к поставщику.

Согласно расчету истца общий размер пени за период с 03.07.2016 по 21.08.2016 составил 10 250 руб.

В тоже время вывеска получена ответчиком на ремонт 30.09.2016, следовательно, гарантийный ремонт товара должен быть осуществлен поставщиком в срок до 04.07.2016 (с учетом того, что 02.07.2016 является выходным днем).

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера пени (0,1%), общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту товара за период с 05.07.2016 по 21.08.2016 составила 9 840 руб.

Принимая во внимание произведенный судом расчет размера пени, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает неустойку в размере 9 840 руб. за период с 05.07.2016 по 21.08.2016.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.10.2016 в размере 3553 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом 22.08.2016 в одностороннем порядке расторгнут договор поставки от 09.02.2015 № 27, о чем свидетельствует письмо от 22.07.2016. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ООО «НПО Светотехника» процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора поставки заявленным обоснованно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.10.2016, согласно произведенному судом расчету, составляет 3 495 руб. 08 коп.

Принимая во внимание произведенный судом расчет процентов, суд взыскивает процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 495 руб. 08 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара, суд считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом, до предъявления иска в суд, для определения качества поставленного товара проведена экспертиза. На разрешение экспертов ГУП СК «Бюро экспертиз» были поставлены следующие вопросы: имеет ли светодиодная вывеска белого свечения (бегущая строка) размером 0,64м*9,6 м дефекты?; установить причину происхождения дефекта (эксплуатационный или производственный)? Стоимость указанной экспертизы составила 20 000 руб.

Между тем предметом рассматриваемого спора является неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту товара, а не установление качества поставленной вывески.

Заключение экспертизы от 08.12.2015 № 749, составленное экспертом по инициативе истца до предъявления иска в суд, не были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы качества товара.

Изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. суд считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как видно из материалов дела требования ООО «Континенталь» к ответчику удовлетворены частично, следовательно, ООО «НПО Светотехника» не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по делу №А63-13484/2016.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «НПО Светотехника» к обществу с ООО «Континенталь» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Континенталь» оплатило госпошлину в размере 7776 руб. 07 коп. (платежное поручение от 24.10.2016 № 615), что соответствует положениям статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (на 91,42 %), и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, с ООО «НПО Светотехника» в пользу ООО «Континенталь» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 руб. 88 коп.

В остальной части госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, основной долг по договору от 09.02.2015 № 27 в размере 205 000 руб., пеню за период с 05.07.2016 по 21.08.2016 в размере 9 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.10.2016 в размере 3 495 руб. 08 коп., законные проценты в размере 71 руб. 80 коп. и 7 108 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова