Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А40-211852/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211852/19
25 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Химпром» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Химпром»

на постановление от 16 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску публичного акционерного общества «Химпром»

к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Химпром» (далее – истец), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Карачаево- Черкесскэнерго» (далее уточнены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 307 681,86 руб. и неустойки в размере 224 939,52 руб., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 266 853 руб. 98 коп., неустойку в размере 224 939 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 27 581 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказать.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа на постановление апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку полагает, что оплата, которую учел апелляционный суд произведена ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, основания для уменьшения размере государственной пошлины не имелось.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность постановления проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, истцом и ответчиком заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-RKCHERKESCHUVEN 5-04-KP-18-E, N RDP- RKCHERKE-SCHUVEN 5-01-KP-19-E, № RDNRKCHERKE-SCHUVEN 5-03-KP-18-E, № RDN-RKCHERKE-SCHUVEN 5-02-KP-18-E, по условиям с пунктом 2.1 которых истец обязался передавать в собственность ответчика электрическую энергию и мощность, а ответчик - принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров, истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и мощность в октябре, декабре 2018 года, январе 2019 года, что подтверждено актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договоров расчеты за электрическую энергию и мощность осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке. Пунктами 3.2 и 4.2 названного Регламента предусмотрено, что оплата электроэнергии и мощности осуществляется 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии за указанный период, истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом произведено уточнение исковых требований в части суммы задолженности в размере 1 307 681 руб. 86 коп., указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена и ее размер подтвержден в отзыве на исковое заявление доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование истца удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в том числе и по судебным расходам, в меньшем размере, апелляционный суд указал, что платежные поручения от 24.09.2019 № 1114528, 1113790 на сумму 40 827 руб. 88 коп., по которым была произведена оплата задолженности до принятия судебного акта, могут быть приняты во внимание, в связи с чем требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 1 266 853 руб. 98 коп.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что истец обратился в суд 12.08.2019, а оплата, которую учел апелляционный суд, произведена 24.09.2019, оснований для отнесения расходов с суммы, оплаченной по пл. поручениям на сумму 40 827 руб. 88 коп., у апелляционного суда не имелось основания для изменения решения в части взыскания госпошлины.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины, а решение в данной части оставлению без изменения.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-211852/19 отменить в части взыскании госпошлины в сумме 27581руб.

Оставить в силе в данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 о взыскании госпошлина в сумме 28326руб.52коп.

Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Химпром» 3000руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.






Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


А.А. Кочетков




Л.А. Тутубалина